Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ДАК» ( истца): Киселева С.Л.- представителя по доверенности  № 21 от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января   2010 года по делу № А33-19790/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – истец, ООО «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЕнисейСтрой») о взыскании 5 614 886 рублей 38 копеек, в том числе: 5 395 412 рублей – основной долг, 219 474 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» взыскано  5 395 412 рублей основного долга, 73 158 рублей 13 копеек неустойки, 39 574 рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен  с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- истец выполнил работы с недостатками, обнаружено, что работы по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствуют требованиям действующих строительных норм  и правил;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- ответчиком подписаны  акты формы КС-2. Ответчик не уведомлял истца об обнаружении некачественно выполненных работ, какие либо претензии от ответчика по поводу качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют;

- поскольку в железнодорожном билете отсутствует отметка о прибытии в место назначение, то это не может подтверждать фактическое пребывание директора  в служебной командировке, в связи с чем, ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 апреля  2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

08.07.2009 между ООО "ЕнисейСтрой" (заказчик) и ООО "ДАК" (подрядчик) заключен договор подряда № 032/ДСК, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу светопрозрачных конструкций (фасадная серия КП40, с глухими торцами) на балконах и лоджиях жилого дома, по адресу: г. Красноярск, Комплекс жилых домов по улице Водянникова-Линейная дом № 3 (далее – объект), в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.30-37).

Перечень работ с указанием сроков их выполнения указывается в графике производства работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлен календарный график производства работ на объекте: дом   № 3 мкрн. "Покровский" (Приложение № 2 к договору) (л.д.39).

В пункте 2.2. договора указано, что начало выполнения работ 08 июля 2009. Окончание выполнения работ 31 декабря 2009.

Пунктом 2.2. договора определено, что днем окончания выполнения работ является дата подписания обеими сторонами Акта приема-передачи результата выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора ориентировочно составляет                8 703 900 рублей, в том числе НДС 18%. Цена за каждые виды работы в отдельности определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только по соглашению сторон.

В материалы дела представлен Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), в котором указаны виды и стоимость работ (л.д.38).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней ежемесячно после подписания акта приемки-передачи выполненных работ с пропорциональным удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.2.2. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 5 дня, предусмотренного п. 3.4. договора, после предъявления счета.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) на общую сумму      5 395 412 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 5 395 412 рублей (л.д.11), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2009 на сумму 5 395 412 рублей (л.д.10). Истцом выставлена ответчику счет-фактура № 116/1 от 31.08.2009 на сумму 5 395 412 рублей (л.д.9).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ на основании пункта 11.2.2. договора истец начислил неустойку за период с 13.09.2009 по 30.10.2009 в размере 219 474 рубля   38 копеек.

Ссылаясь на задолженность по договору подряда № 032/ДСК от 07.08.2009 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕнисейСтрой» 5 395 412 рублей 00 копеек долга, 219 474 рублей 38 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей представлен договор подряда №  032/ДСК от 08.07.2009.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда         № 032/ДСК от 08.07.2009, согласно которому ООО «ДАК» обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу светопрозрачных конструкций (фасадная серия КП40, с глухими торцами) на балконах и лоджиях жилого дома, по адресу: г. Красноярск, Комплекс жилых домов по улице Водянникова-Линейная дом № 3 (далее – объект), в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, а ООО "ЕнисейСтрой" обязуется создать ООО "ДАК" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.2. договора указано, что начало выполнения работ 08 июля 2009 г. Окончание выполнения работ 31 декабря 2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1. договора определено, что общая сумма договора ориентировочно составляет   8 703 900 руб., в том числе НДС 18%. Цена за каждые виды работы в отдельности определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только по соглашению сторон.

В материалы дела представлен Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), в котором указаны виды и стоимость работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней ежемесячно после подписания акта приемки-передачи выполненных работ с пропорциональным удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными Актом  о приемке выполненных работ за август 2009 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2009 на сумму 5 395 412 рублей.

Поскольку выполненные и принятые ответчиком работы последним не оплачены,  требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в  размере 5 395 412 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании 219 474 рубля  38 копеек неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 5 дня, предусмотренного п. 3.4. договора, после предъявления счета (пункт 11.2.2.).

В судебном заседании установлен факт возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 5 395 412 рублей.

Согласно представленному расчету неустойка начислена исходя из ставки 0,1 %  от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки от суммы задолженности  5 395 412 рублей     за период с 13.09.2009 по 30.10.2009 (48 дней) в размере 219 474 рубля 38 копеек.

Примененная при расчете неустойки  ставка  и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию неустойки в размере 219474 рубля  38 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно