Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объём работ, их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

Кроме того, истец должен доказать факт приобретения истцом и передачу ответчику товарно-материальных ценностей, которые, как полагает истец, находятся в «помещении VIP-зала», расположенного в здании аэровокзала (аэропорт г. Абакана), принадлежащего ответчику.

В обоснование доводов о факте выполнения работ, истец сослался на свидетельские показания Истомина М.А., Филатова А.А., Камзалакова А.Ю. и Сковпеня А.В. (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции), а также на пояснения и.о. директора ответчика Истомина М.А. направленные им в адрес Абаканской транспортной прокуратуры.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения (невыполнения) подрядных работ не может быть установлен на основании оценки свидетельских показаний.

В обоснование доводов об объёмах работ, их стоимости, а также о стоимости товарно-материальных ценностей, истец также сослался на предоставленные им документы (договор поставки № 12 от 01.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная студия «Стиль», договор поставки № 14 от 06.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Электроника», счёта-фактуры, счёта, товарные накладные, накладные, товарные и кассовые чеки).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласованность воли предполагает наличие у них единой цели, направленной на фактическое возникновение прав и обязанностей, соответствующих условиям и виду совершаемой сторонами сделки.

Как установлено судом, договор подряда № 4/09 от 23.04.2009 является незаключенным.

Из пояснений ответчика и имеющихся в деле документов следует, что волеизъявление ответчика  как заказчика работ не было выражено и оформлено надлежащим образом, проектно-сметная документация на выполнение работ не согласовывалась с заказчиком, каких-либо писем, заявок или других документов, исходящих от ответчика, в подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательств в материалы дела не предоставлено. Доказательства иного истцом не представлены.

Поскольку локальный сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ  по ремонту помещения здания  аэропорта ответчиком не согласован, акт о приемке выполненных работ  за август 2009 года (форма КС-2) ответчиком не подписан, доказательства того, что работы, указанные в названных документах выполнены именно истцом в интересах ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить виды работ, которые должны были быть выполнены, и их стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об уклонении  ответчика в утверждении локального сметного расчета, в подписании  акта о приемке выполненных работ, поскольку в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, при этом истцом указанные документы были направлены 14.10.2009,  что также свидетельствует об отсутствии согласованной проектной сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком, а также пояснения  и.о. директора ответчика Истомина М.А. направленные им в адрес Абаканской транспортной прокуратуры, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ или передачу ответчику товарно-материальных ценностей.

Представленный истцом в материалы дела дизайн-проект «помещения VIP-зала», с отметкой «Согласовано производство работ с 30.04.2009» и подписью Филатов А.А. не свидетельствует о заказе данных работ ответчиком.

Договор поставки № 12 от 01.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная студия «Стиль», договор поставки № 14 от 06.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Электроника», счёта-фактуры, счёта, товарные накладные, накладные, товарные и кассовые чеки, не свидетельствуют о передаче товарно-материальных ценностей ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело документы, приходит к выводу о том,  что истец не доказал выполнение работ, их объем, стоимость и не представил доказательств того, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ истцом для  ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения объема выполненных  работ согласно сметной документации.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2010 года по делу № А74-5195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова