Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А33-908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

Дело №

А33-908/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Малоимышское» (заявителя) – Гракова В.И., на основании доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года по делу № А33-908/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Малоимышское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 30.12.2009 № 19-09-074/пн о назначении административного наказания по делу № 19-09-284/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года заявление удовлетворено. Постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 30.12.2009 № 19-09-074/пн о назначении административного наказания по делу № 19-09-284/ап в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Закрытому акционерному обществу «Малоимышское» объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать закрытому акционерному обществу «Малоимышское» в удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Суд, рассматривающий жалобу на решение административного органа не наделен правом освобождать правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (им наделены органы и должностные лица, уполномоченные решать вопрос о привлечении к административной ответственности). В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о его малозначительности. При назначении административного наказания уже учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в том числе имущественное положение общества, поэтому административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 12.04.2010 № 66013602762883) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Представитель закрытого акционерного общества «Малоимышское» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Малоимышское» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401810494.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Малоимышское» от 23.09.2009, наблюдательным советом принято решение провести повторное годовое общее собрание акционеров 19.10.2009.

19.10.2009 закрытым акционерным обществом «Малоимышское» проведено повторное годовое общее собрание акционеров по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш, ул. Комарова, 9 (здание столовой) с повесткой, включающей в себя девять вопросов.

Сообщение о проведении указанного собрания закрытым акционерным обществом «Малоимышское» опубликовано в газете «Наш Красноярский край» от 29.09.2009 № 70.

В соответствии с пунктом 8.12 Устава закрытого акционерного общества «Малоимышское», утвержденного общим собранием акционеров общества от 01.09.2009, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом или вручено каждому из  указанных лиц под роспись либо опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании – в газете «Краевой вестник» - приложении к газете «Вечерний Красноярск».

26.10.2009 в адрес административного органа поступила жалоба акционера закрытого акционерного общества «Малоимышское» Докукиной А.М. на нарушение обществом требований законодательства при проведении общего собрания акционеров.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа составлены акт от 03.12.2009 о нарушении закрытым акционерным обществом «Малоимышское» порядка опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров и протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 № 19-09-263/пр-ап, отразившие нарушение обществом порядка опубликования сообщения о проведении повторного годового общего собрания акционеров от 19.10.2009 (опубликование сообщения о проведении собрания в печатном издании, не предусмотренном Уставом).

Постановлением № 19-09-074/пн о назначении административного наказания по делу № 19-09-284/ап от 30.12.2009 закрытое акционерное общество «Малоимышское» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, закрытое акционерное общество «Малоимышское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 № 19-09/263пр-ап составлен, а постановление № 19-09-074/пн о назначении административного наказания по делу № 19-09-284/ап от 30.12.2009 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Из материалов дела следует, что наблюдательным советом общества принято решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров 19.10.2009 (протокол заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Малоимышское» от 23.09.2009).

Пунктом 8.12 Устава закрытого акционерного общества «Малоимышское» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом или вручено каждому из  указанных лиц под роспись либо опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании – в газете «Краевой вестник» - приложении к газете «Вечерний Красноярск».

Вместе с тем, сообщение о проведении указанного собрания закрытым акционерным обществом «Малоимышское» опубликовано в газете «Наш Красноярский край» от 29.09.2009           № 70.

Таким образом, закрытым акционерным обществом «Малоимышское» сообщение о проведении собрания опубликовано в печатном издании, не предусмотренном Уставом, следовательно, обществом нарушен порядок опубликования сообщения о проведении повторного годового общего собрания акционеров 19.10.2009, установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данный факт подтверждается материалами дела и закрытым акционерным обществом «Малоимышское» не оспаривается. Соответствующие действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях