Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А33-10103/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

края и заявитель на основании  постановления от 02.09.2008 №1043-1«О приватизации земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» 03.09.2008 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:01:2102014:0026. При этом торги на право заключения договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Абанского района совершила отчуждение земельного участка в нарушение пункта 5 статьи 13 Закона о приватизации  способом, не предусмотренным данной статьей.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив условия договоров купли-продажи зданий от 25.06.2008 №№1 и 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершены сделки  приватизации находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости (зданий) путем заключения договора купли-продажи по результатам открытого аукциона.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка или отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Поскольку иное приведенными правовыми нормами не предусмотрено, спорные здания и земельный участок под ними, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из условий аукциона, договоров купли-продажи  зданий от 25.06.2008 №1, 2  следует, в предмет аукциона не включено право на заключение договора купли-продажи земельного участка. При этом при проведении аукциона 20.06.2008  земельный участок не мог быть приватизирован, поскольку право муниципальной собственности на него было зарегистрировано 02.09.2008 согласно свидетельству 24ЕЗ 940476 о государственной регистрации права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  исполнения сторонами договоров купли-продажи от 25.06.2008 №№ 1 и 2, договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2008 по передаче объектов недвижимости продавцом покупателю на  дату обращения в регистрирующий орган, признав в связи с этим, что стороны указанных договоров имели намерение на совершение сделок по отчуждению зданий вместе с земельным участком, на котором расположены здания.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда не соответствующим приведенным законодательным нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, поскольку в силу закона сделка приватизации объекта недвижимости без земельного участка, на котором он находится, является ничтожной.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации для отказа в регистрации спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16»  октября 2009 года по делу                                № А33-10103/2009 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина