Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А33-14271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генерального директора  по персоналу общества «Хладко».

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса свидетельствует о взаимозависимости общества и названных организаций-аутсорсеров. То обстоятельство, что с ноября 2005 года единственным участником организаций-аутсорсеров является Ежелев Д.В. не устраняет взаимозависимость этих организаций исходя из их фактических взаимоотношений в проверяемый период.

Общества с ограниченной ответственностью  «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал»,  «Хладко-ресурс» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения; их юридическим адресом  является адрес фактического места нахождения общества: г.Красноярск,  ул.Телевизорная, 6.

Организации-аутсорсеры  создавались для осуществления  следующих видов деятельности: оптовой  и розничной торговли молочными продуктами, мороженым и замороженными десертами, продуктами из мяса и мяса птицы, производство мороженого, кисло-молочной продукции,  мяса и пищевых субпродуктов, предоставления услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного холодильного  и вентиляционного оборудования, хранения и складирования замороженных или охлажденных грузов.

Вместе с тем, с момента создания и в течение всего проверяемого периода указанные организации осуществляли деятельность только по  оказанию услуг по предоставлению рабочей силы заявителю. Данное обстоятельство подтверждается  данными книг учета доходов и расходов, согласно которым выручка компаниями-аутсорсерами  в течение 2005 и 2006 годов  была получена  от заявителя. Специализированная деятельность, предусмотренная уставами организаций, ими не осуществлялась.

Кроме того,  из представленных в материалы дела книг  учета доходов и расходов следует, что   контрагенты общества несли расходы только по выплате заработной платы, соответствующих налогов и  оплате услуг банков по  ведению расчетного счета, то есть  организациями не совершались операции, свидетельствующие о ведении  ими  самостоятельной хозяйственной деятельности (отсутствуют сведения о расходах по аренде помещений, использованию транспорта, размещению рекламы,  поиску   потенциальных работников  и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств (актов оказания услуг, расчетных ведомостей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения организаций-аутсорсеров) следует, что  заявитель компенсировал  указанным контрагентам   затраты, связанные с выплатой заработной платы и  обусловленных ее выплатой обязательных платежей.

При этом по итогам каждого налогового периода обществами «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс»  получена незначительная прибыль, ими исчислялся и уплачивался единый  минимальный налог, так как сумма исчисленного за каждый налоговый (отчетный) период  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оказывалась меньше  суммы минимального налога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у организаций-аутсорсеров отсутствовала самостоятельная деятельность, так как услуга по предоставлению персонала предоставлялась только налогоплательщику.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что взаимоотношения общества и организаций-аутсорсеров не имели для последних экономического смысла, создание указанных организаций направлено на снижение расходов общества по уплате единого социального налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что привлекая персонал у третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, налогоплательщик руководствовался  целями сокращения производственных издержек и достижения конкурентоспособности своей продукции, в частности,  расходов  на содержание незадействованного в производстве персонала в период уменьшения количества производимой продукции  по причине сезонных спадов  спроса  на продукцию хладокомбината.

Из анализа представленных сравнительных графиков производства продукции в течение календарного года (2006 год) и объема услуг привлеченного персонала (в часах) за 2006 год следует увеличение объемов выпускаемой продукции начиная с марта и снижение  объемов выпуска  с сентября, соответствующим образом, по сведениям налогоплательщика, изменяется и объем услуг (в часах) привлеченного персонала.

Анализ размера фонда заработной платы организаций-аутсорсеров за 2006 год (сравнительные данные  отражены на странице 58  оспариваемого решения налогового  органа)  свидетельствует о том, что  фонд оплаты труда данных организаций  в течение года  изменялся от  1 797 402 рублей 50 копеек в феврале  до 2 494 424 рублей 69 копеек в  июле  2006 года, однако согласно расчетным ведомостям  контрагентов общества  количество работников, которым  начислялась заработная плата,  не изменялось   в  зависимости от  объема выпускаемой заявителем продукции, при том условии, что  названные организации  в проверяемый период оказывали услуги только  заявителю.

Кроме того, налогоплательщик  соответствующими расчетами не доказал  факт минимизации  расходов на содержание незадействованного  в процессе производства персонала  по причине снижения  объемов выпускаемой продукции в связи с изменением спроса. Сам по себе факт увеличения  в проверяемом периоде выручки  организации не свидетельствует о том, что данное обстоятельство обусловлено  минимизацией расходов в связи с привлечением работников на основании договоров аутсорсинга.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для уволенных в порядке перевода 37 работников заявителя в организации-аутсорсеры, должностные обязанности, рабочие места и условия труда не изменились.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены работники  Котляревский Д.Г., Фахрутдинова Н.А., Магомедова В.С.,  Бакалов В.Т., Беркова Т.А.,  Переверзев М.В., Чахласян Н.Н.,  Калюжина А.В., которые  пояснили, что   перевод  их в другие организации осуществлялся  по распоряжению руководства общества, заявления на увольнение из общества «Хладко» и заявления о приеме на работу  в организации-аутсорсеры были написаны одновременно в отделе кадров заявителя,  приказы об увольнении и приеме на работу   выдавал один и тот же работник отдела кадров общества, после оформления и перехода работников к  новым работодателям должности, рабочие места, должностные обязанности и условия труда не изменились. Согласно пояснениям названных свидетелей  работники, осуществляя трудовую деятельность  в новых организациях, заработную плату продолжали получать в кассе заявителя (протоколы допросов названных свидетелей от 05.11.2008 №257, от 29.10.2008 №218, от 05.11.2008 №260, от 28.10.2008 №258, от 28.10.2008 №256, от 07.11.2008 №255, от 08.10.2008 №213, от 28.10.2008 №217, от 28.10.2008 №212, от 08.10.2008 №211, от 27.10.2008 №254, от 12.11.2008 №259).

Кроме того, некоторые работники не знали о своем переводе в другую организацию; все приказы были ими подписаны при окончательном увольнении  с предприятия (протокол допроса Бакалова В.Т. от 29.10.2008 №218, работавшего в обществе в должности начальника технической и экономической безопасности; протокол допроса Котляровского Д.Г. от 05.11.2008 №257, работавшего в обществе в должности юрисконсульта).

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на необоснованность вывода суда о том, что отношения заявителя и работников, привлеченных по договору оказания услуг по предоставлению рабочей силы, имеют признаки трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения работников, числящихся в штате организаций-аутсорсеров, и общества имели признаки трудовых правоотношений, поскольку в договорах об оказании услуг по предоставлению рабочей силы  содержится условие о   привлечение работников к дисциплинарной, в том числе материальной ответственности по согласованию с генеральным директором  заявителя; трудовые договоры, заключенные   обществами «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» с работниками, в дальнейшем предоставленными обществу, содержат указания  на  выполнение трудовой функции в соответствии с должностными инструкциями и иными положениями, регламентирующими деятельность работника, утвержденными  обществом для работника, выполняющего соответствующие функции, а также на необходимость   соблюдения внутриобъектного режима хладокомбината «Хладко».

Кроме того, представленными ведомостями на выдачу заявителем молока работникам организаций-аутсорсеров, занятым на работах с вредными условиями труда, подтверждается выполнение обществом указанной обязанности работодателя.

Учитывая, что цель  заявителя (уменьшение расходов, связанных с уплатой  единого социального налога) могла быть достигнута только при условии применения  организациями- аутсорсерами  упрощенной системы налогообложения,   среднесписочная численность которых  работников за проверяемый период не превышала установленный лимит; цель обеспечения заказчика необходимым количеством работников достигалась созданием ряда предприятий, оказывающих один и тот же вид услуг одному и тому же контрагенту, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган подтвердил факт создания обществ «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» исключительно  в целях  уменьшения расходов общества по уплате единого социального налога.

Взаимозависимость организаций-аутсорсеров и заявителя; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; формальность перевода работников в созданные организации; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие  самостоятельной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о необоснованности налоговой выгоды общества в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле пунктов 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Источником  выплаты дохода для работников фактически являлось общество (оплачивая услуги созданным предприятиям по предоставлению рабочей силы), а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов (находящегося у общества в лизинге) и таким образом расходы на оплату труда общества были заменены расходами на оплату услуг по представлению рабочей силы, поэтому в соответствии со статьей 237 Кодекса, начисления, производимые в пользу этих физических лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества.

Апелляционный суд считает необоснованным довод общества в отношении численности его работников со ссылкой на то, что большинство работников были приняты организациями-аутсорсерами самостоятельно и не являлись до приема на работу работниками заявителя. Указанный довод не влияет на выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Из анализа оставшихся в штатном расписании подразделений, штатных единиц (должностей и специальностей) следует, что созданная структура общества не дает возможности осуществления полноценного производственного процесса в соответствии с осуществляемым видом деятельности (производство мороженного и мясных полуфабрикатов); общество, осуществляя указанные виды деятельности и обладая для этого определенным имуществом, не имело в своем штате необходимого персонала.

Работники в организации-аутсорсеры согласно их штатным расписаниям принимались на должности, соответствующие профилю и структуре производственной деятельности налогоплательщика, и могли быть использованы только для нужд налогоплательщика.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что налоговый орган не доказал размер налоговой базы для исчисления единого социального налога, представленные им документы не подтверждают факт использования конкретных работников в производственной деятельности заявителя, ни размер оплаты их труда.

Инспекцией размер налоговой базы определен на основании сведений  о выплатах,  размер которых отражен  в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование организаций-аутсорсеров, учитывая, что фактически  выплату заработной платы привлеченным по гражданско-правовым  договорам  работникам  осуществлял заявитель.  В соответствии с             пунктом 2 статьи 10  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объект налогообложения единым социальным налогом и страховыми  взносами на обязательное пенсионное обеспечение совпадает. Организации-аутсорсеры в проверяемом периоде оказывали услуги по предоставлению рабочей силы только обществу. Размер налоговой базы определен налоговым органом на основании деклараций организаций-аутсорсеров по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган доказал размер налоговой базы  для исчисления  единого социального налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО «Хладко-ресурс» оказывало услуги аутсорсинга обществу «КрасХолод» (что следует из книги учета доходов и расходов организации, а также представленных налогоплательщиком  платежных поручений от 25.12.2006 № 784 и от 27.10.2006 № 608). При этом суд исходил из того, что в указанных платежных поручениях  содержится ссылка на оплату обществу «Хладко-ресурс» услуг по выполнению промышленно-производственных работ по акту выполненных работ  от 29.09.2006 № 7, а не услуг по договору предоставления персонала. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные взаимоотношения обществ «Хладко-ресурс» и «КрасХолод» повлекли выплаты и вознаграждения, включаемые в налоговую базу по единому социальному налогу  в соответствии со статьей 237 Кодекса.

Суд правильно указал, что инспекцией при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности доначислена сумма единого социального налога по ставкам, предусмотренным статьей 241 Кодекса, без учета налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев представленный налоговым органом расчет единого социального налога, уменьшенного на  суммы налоговых вычетов в виде исчисленных и уплаченных в проверяемом периоде  обществами «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» страховых взносов