Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А33-14271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2010 года

Дело №

А33-14271/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Красноярского хладокомбината «Хладко»)- Веденеева В.Н., по доверенности от 01.12.2008; Пономарева С.П., по доверенности от 20.04.2009;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                         г. Красноярска) – Домаркас Д.А., по доверенности от 01.02.2010 №11-03; Зыковой Е.А., по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярского хладокомбината «Хладко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2009 года по делу № А33-14271/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                   г. Красноярска о признании недействительным  решения от  27.02.2009 № 11 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 9 197 355 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере   3 368 644 рублей 57 копеек, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере   919 735 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 27.02.2009 № 11 в части доначисления 4 942 958 рублей 05 копеек единого социального налога,                      1 797 543 рублей 52 копеек пеней и 494 295 рублей 81 копейки штрафа по данному налогу.                  В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности полученной налоговой выгоды  по договорам аутсорсинга, указывая, что имеющаяся у него обязанность по уплате единого социального налога не была уменьшена, следовательно, отсутствуют действия, направленные на получение налоговой выгоды. Вывод суда о том, что численность работников общества на 01.03.2005 составляла 480 штатные единицы не соответствует действительности, так как  согласно своду численности по предприятию в начале деятельности (2005 год) общество имело в штате 23 человека, в  ООО «Хладко-Сервис», ООО «Хладко-продукт», ООО «Хладко-персонал» уже числился персонал в общем количестве 195 человек, который был набран данными компаниями самостоятельно.

Общество считает, что налоговый орган не доказал размер налоговой базы для исчисления единого социального налога, поскольку исходил из фонда заработной платы организаций-аутсорсеров, но не учел оказание ООО «Хладко-ресурс» услуг для ООО «Красхолод». Кроме того,  представленные налоговым органом документы не подтверждают факт использования конкретных работников в производственной деятельности заявителя, ни размер оплаты их труда.

Заявитель указывает, что использование услуг организаций-аутсорсеров при производстве продукции обусловлено целями сокращения производственных издержек вследствие отсутствия расходов по содержанию незадействованного в производстве персонала в период уменьшения количества производимой продукции по причине сезонных спадов спроса на продукцию хладокомбината. Судом не учтено, что  фонд оплаты труда организаций-аутсорсеров увеличился с февраля 2006 год по июль 2006 года на 39%, поэтому необоснованным является вывод о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды; экономический эффект от привлечения услуг организаций-аутсорсеров обусловлен не только уменьшением производственных расходов, но и увеличением доходов (выручки), связанных с более эффективным использованием персонала при  производстве продукции.

По мнению общества, необоснованным является вывод суда о том, что отношения заявителя и работников, привлеченных по договору оказания услуг по предоставлению рабочей силы, имеют признаки трудовых отношений.

Также заявитель считает, что выводы инспекции о взаимозависимости общества и организаций-аутсорсеров, применение последними  упрощенной системы налогообложения, нахождение их по одному с заявителем юридическому адресу не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; суд первой инстанции не принял во внимание, что  в проверяемый период с ноября 2005 года единственным участником организаций-аутсорсеров являлся Ежелев Д.В., не являющийся должностным лицом заявителя.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов  и других обязательных платежей за период с  01.01.2005 по 31.12.2006.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу  инспекцией установлено, что налоговая база по налогу за 2005 год занижена на                                                10 882 279 рублей 84 копейки, за 2006 год  - на 24 492 165 рублей 39 копеек в связи с заключением обществом договоров  об оказании  услуг по предоставлению  рабочей силы с учрежденными его должностными лицами организациями, обеспечивающими выполнение необходимых  для осуществления  деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла  упрощенную систему  налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению налогового органа, единственной целью учреждения организаций и заключения с ними договоров аутсорсинга являлось  получение обществом  налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.12.2008 № 171.

Налогоплательщиком  представлены  возражения на акт проверки, которые   с материалами проверки были рассмотрены  должностным лицом налогового органа 27.02.2009 при участии представителей налогоплательщика. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  за указанное нарушение обществу дополнительно начислены единый социальный налог в размере 9 197 355 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату  налога в сумме 3 368 644 рубля, общество привлечено  к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере  919 735 рублей 56 копеек (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения налоговых санкций в два раза).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы   по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой.  Решением от 28.07.2009 № 12-0559  вышестоящий налоговый орган отказал обществу в удовлетворении  апелляционной жалобы  в части  единого социального налога.

Заявитель оспорил решение инспекции от 27.02.2009 №11 в судебном порядке в указанной части, полагая, что налоговый орган не доказал наличие налоговой выгоды в связи с привлечением рабочей силы по договорам аутсорсинга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для таких налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

Применение организациями упрощенной системы налогообложения согласно пункту  2 статьи 346.11 Кодекса предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта  3 указанного постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговый орган доначислил  обществу единый социальный налог за 2005 и 2006 годы, указывая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в  связи с заключением  обществом договоров аутсорсинга с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с единственной  целью -  получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Для обеспечения производственной деятельности обществу необходим персонал в количестве, не позволяющем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается проектом штатного расписания общества на 01.03.2005,  фактическим количеством работников, обеспечивающих производственную деятельность заявителя и числящихся в штате организаций-аутсорсеров. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что должностными лицами  общества  «Хладко» в период с  08.02.2005 по  21.07.2005  инициировано создание  обществ с ограниченной ответственностью  «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал»,  «Хладко-ресурс».

Учредитель  общества  «Хладко-сервис»  Переверзев М.В. одновременно являлся начальником отдела  снабжения   заявителя;  руководитель общества  «Хладко-Сервис»  Сабуров И.Я.  являлся генеральным директором общества. Учредитель и руководитель общества  «Хладко-продукт» Железный А.В. одновременно являлся финансовым директором  общества Красноярский хладокомбинат «Хладко». Заместитель генерального директора по персоналу   общества Винниченко М.В. выступил  учредителем общества «Хладко-персонал» и был назначен руководителем данной организации. Учредителем  общества  «Хладко-ресурс»    являлся               Железный  А.В., одновременно  исполнявший обязанности   финансового директора заявителя, руководителем общества «Хладко-ресурс»   был назначен  Винниченко М.Г., одновременно являющийся  заместителем