Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-          факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

-          обогащение ответчика за счет истца;

-          размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Часть земельного участка, которая занята недвижимостью  и необходима для её использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 11 постановления  от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил: « Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными».

Ответчик приобрел право собственности на помещения № № 4, 5, 34 и 37 в здании  и на  нежилые здания   (Лит. В1, В2) общей площадью 159,2 кв. м, строение 2,  (Лит.В) общей площадью 166,4 кв. м, строение 4 на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества  от Митина Н.А., который в свою очередь, приобрел право собственности на указанные объекты от истца, являющегося собственником указанных помещений и зданий  в силу приватизации государственного имущества.

На момент регистрации права собственности  на объекты недвижимости за Митиным  Н.А.  (12.12.2006, 14.12.2006, 13.12.2006) истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером   24:50:0600023:0014 общей площадью 0,4257 га,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 14.09.2005  (л.д. 14 том № 1). Следовательно, с момента регистрации перехода права собственности  на объекты недвижимости первоначально  Митин Н.А., а впоследствии и ответчик приобрели право на  земельный участок, занятый объектом  недвижимости  и необходимый  для их использования. Между тем, государственная регистрация права собственности  ответчика  на земельный участок, занятый принадлежащими ему  зданиями  и права долевой собственности  на земельный участок, занятый зданием, в котором истцу на праве собственности принадлежат помещения, не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

В заявленный истцом период с 06.11.2007 по 20.11.2009 ОАО «Сибирский Научно-исследовательский Институт цементной промышленности», находилось в стадии конкурсного производства. Доказательства уплаты истцом земельного налога, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером   24:50:0600023:0014 общей площадью 0,4257 га, а после расформирования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:469 площадью 1487 кв.м,  в деле отсутствуют. В этой связи истец не доказал факт неосновательного обогащения за его счет ответчика.  Указанный подход соответствует судебной практике, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 11401/09 от 23.03.2010 года.

Поскольку обязанность ответчика по внесению истцу платы за пользование земельным участком  в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то же время и в том же месте, когда и где происходило  пользование  за период с 06.11.2007 по 20 11.2009 у ответчика отсутствовала, требование о взыскании заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными требованиями,   не подлежит удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению и  требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «11 » января   2010   года по делу №  А33-15552/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский Научно-исследовательский Институт цементной промышленности»  г. Красноярск в доход федерального бюджета  4 249 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску;

Взыскать с      открытого акционерного общества «Сибирский Научно-исследовательский Институт цементной промышленности»  г. Красноярск  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Сибирский Научно-исследовательский Институт цементной промышленности»  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская