Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А33-7798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который в силу пункта 64 Правил отпуска древесины на корню является обязательным для лесопользователя.

По результатам проведенного освидетельствования  истцом выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню, в связи с чем начислена неустойка исходя из минимальных ставок платы за древесину, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 №127.

Соблюдение претензионного порядка предъявления требования об уплате неустойки подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом, который может быть привлечен к ответственности за нарушение Правил отпуска древесины на корню поскольку лесорубочный билет № 24 был выдан иному лицу ООО «Новохайск», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают, в том числе, на основании договора аренды участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Абзац 2 названной статьи предусматривает право лесопользователя с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором. Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.

Как следует из материалов дела,  20.04.2005 между истцом, ООО «Новохайск» и ООО «Чуноярлес» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого  ООО «Чуноярлес» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды участка лесного фонда № 5. В  лесорубочном билете от 31.01.2005 № 24 внесена запись от 04.06.2005 о передаче прав по договору аренды участка лесного фонда № 5 от 17.08.1999 от ООО «Новохайск» к ООО «Чуноярлес» на основании дополнительного соглашения от 20.04.2005 к договору аренды № 5 от 17.08.1999. Кроме того, факт заготовки ответчиком  древесины  по лесорубочному билету от 31.01.2005 № 24 подтверждается справкой ООО «Чуноярлес»  от 23.12.2005 № 189 (т.1, л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что к ООО «Чуноярлес» перешли права и обязанности ООО «Новохайск»  по лесорубочному билету от 31.01.2005 № 24, в том числе и обязанности по уплате неустоек в связи допущенными нарушениями Правил отпуска древесины на корню.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате проведения освидетельствования, отклоняются судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что при отправке извещений была допущена опечатка в наименовании организации: вместо ООО «Чуноярлес-5» следовало указать «Чуноярлес». Учитывая пояснения истца, а также тот факт, что письмо от 03.07.2006  № 438 с указанием даты освидетельствования мест рубок направлено ответчику по его юридическому адресу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное письмо адресовано ответчику. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате проведения освидетельствования мест рубок.

При указанных обстоятельствах, ООО «Чуноярлес» правомерно привлечено к ответственности за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «21» августа 2007  года по делу № А33-7798/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова