Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А33-17705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   противоправность действий ответчиков;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности сооружение – канализация хоз.фекальная от локомотивного депо до городского коллектора, протяженностью 2799,52 п.м., инв. № 01 0748:001615, адрес: Красноярский край, г.Красноярск, от нежилого здания локомотивного депо по ул. Пограничников, 42, стр. 8, по территории промплощадки ОАО «КраМЗ», от нежилых зданий складской зоны ОАО «КраМЗ» по ул. Башиловская, 18 до городского коллектора по ул. Пограничников. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007 серии 24 ЕЗ № 741039.

Указанное сооружение передано истцом в аренду ООО «КраМЗ» на основании договора аренды от 01.07.2004 №197/434.

В связи с возникшей аварийной ситуацией (разрушение и завал канализационного коллектора) арендатор ООО «КраМЗ» силами подрядной организации осуществил ремонт коллектора, стоимость ремонта составила 450 000 рублей (договор подряда от 17.10.2008 №3/10-08/646).

ООО «КраМЗ» направило в адрес ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» претензию (исх. № РУ-01/471 от 25.09.2009) с требованием возместить реальный ущерб по ремонту коллектора в размере 450 000 руб. Платежным поручением от 01.10.2009 №671 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» произвело оплату по претензии в размере 450 000 рублей.

В обоснование настоящего искового заявления истец указал, что при строительстве здания цеха реставрации штырей, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 5,          ООО «Восточная Сибирь» нарушило строительные нормы и правила, что повлекло разрушение и завал канализационного коллектора. 

       ООО «Восточная Сибирь» представило в материалы дела документы, на основании которых осуществлены строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания:

-    разрешение Главного управления архитектуры и градостроительства от 09.08.1993 №1239 на проектирование цеха реставрации штырей на территории акционерного общества «Восточная Сибирь»;

-    архитектурно-планировочное задание от 09.08.1993 №132 на проектирование цеха реставрации штырей;

-    письмо Комитета по архитектуре и градостроительству от 11.06.1997 №3716 о согласовании и рекомендации к строительству рабочего проекта «Цех реставрации штырей»;

-    разрешение от 21.10.1997 на выполнение строительно-монтажных работ по цеху реставрации штырей;

-    заключение ГМНП «Сибремпроект» по вводу в эксплуатацию построенного здания цеха реставрации штырей, рекомендован ввод в эксплуатацию указанного здания;

-    заключение Комитета по архитектуре и градостроительству от 08.01.1998 №26 о возможности ввода в эксплуатацию цеха реставрации штырей.

Указанные документы на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены в судебном порядке, не признаны судом незаконными, в связи с чем, имеют юридическую силу и являются надлежащими доказательствами того, что строительство здания цеха реставрации штырей осуществлялось ООО «Восточная Сибирь» в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии действующего и не признанного незаконным заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от 08.01.1998 №26 о возможности ввода в эксплуатацию указанного здания доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил не могут быть признаны обоснованными.  

       Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении либо отсутствии нарушений строительных норм и правил при строительстве здания цеха реставрации штырей, в том числе об использовании ответчиком инженерных изысканий 1989 года, составленных КрасТИСИЗ, а также о  расположении фундамента здания вблизи с канализационным коллектором, могут быть установлены судом в деле об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от 08.01.1998 №26 о возможности ввода в эксплуатацию здания.

Учитывая, что заключение от 08.01.1998 №26 о возможности ввода в эксплуатацию здания не оспорено, представленные истцом документы (акт от 11.12.2008, составленный МП «Служба 005», письмо от 23.05.2008 №51 о результатах телевизионной инспекции канализационного коллектора; экспертное заключение о причине разрушения трубопровода канализационной сети, выполненное Афанасьевым В.Е.) не являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком строительных норм и правил.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство истца об истребовании данных об изысканиях у  КрасТИСИЗ.

 В отношении доводов истца о совершении ответчиком - Управлением архитектуры администрации города Красноярска противоправных действий по согласованию рабочего проекта «Цех реставрации штырей» и вводу в эксплуатацию построенного здания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчика, поскольку действия по согласованию рабочего проекта и вводу в эксплуатацию построенного здания не оспорены в судебном порядке и не признаны судом незаконными. Обстоятельства о правомерности либо неправомерности действий по согласованию рабочего проекта и вводу в эксплуатацию построенного здания не входят в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов совершения ответчиками противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (арендодатель) и ООО «КраМЗ» (арендатор) 01.07.2004  заключен договор аренды имущества № 197/434, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору  во временное владение и пользование, в том числе, спорный  канализационный коллектор.

Указанный договор аренды заключен после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания цеха реставрации штырей ОАО «Восточная Сибирь».

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие или затрудняющие пользование им в соответствии с условиями договора. Ответственность наступает и тогда, когда арендодатель не знал об этих недостатках во время заключения договора, то есть если они являются скрытыми.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля  2010 года по делу №А33-17705/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года по делу №А33-17705/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда