Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А33-17705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2010 г.

Дело №

А33-17705/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Морозкиной О.И. по доверенности от 01.04.2010 №31,

открытого акционерного общества «Восточная Сибирь» - Спирина И.В. по доверенности от 15.11.2009,

Управления архитектуры администрации  города Красноярска – Ситниковой Т.А. по доверенности от 03.02.2010 №1702,

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» - Мавлютова А.А. по доверенности от 27.04.2010 №114, Мельникова В.Ю. по доверенности от 27.04.2010 №115, Прошиной Е.В. по доверенности от 01.01.2010 №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» февраля 2010 года по делу № А33-17705/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Восточная Сибирь», Управлению архитектуры администрации  города Красноярска о взыскании солидарно 450 000 рублей реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», государственное малое научно-производственное предприятие «Сибремпроект», общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-2001».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля  2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- аварийная ситуация на спорном канализационном коллекторе произошла по вине открытого акционерного общества «Восточная Сибирь», поскольку последним при строительстве здания не соблюдены строительные нормы и правила, в результате чего одна из свай здания была забита непосредственно в трубу коллектора, что повлекло ее разрушение;

- в связи с отказом  открытого акционерного общества «Восточная Сибирь» произвести ремонт коллектора истец был вынужден осуществить ремонт силами подрядной организации; стоимость ремонта составила 450 000 рублей;

- факт пробоя сваей стенки коллектора зафиксирован в комиссионном акте от 11.12.2008, составленном сотрудниками муниципального предприятия «Служба 005»;

- суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что действия Управления архитектуры администрации  города Красноярска по согласованию рабочего проекта «Цех реставрации штырей» и вводу в эксплуатацию построенного здания не соответствуют положениям СНиП 1.02.-1.85,   СНиП 1.02.07-87;

- отклонив заявление истца об истребовании данных об изысканиях у  КрасТИСИЗ, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с решением суда первой инстанции не согласно, поддерживает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Восточная Сибирь» и Управление архитектуры администрации  города Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представитель третьего лица не обосновал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей государственного малого научно-производственного предприятия «Сибремпроект» и общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-2001», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.02.1992 №63 Восточно-Сибирскому ремонтно-строительному специализированному управлению для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано место расположения дополнительной прирезки территории для размещения открытого склада на земельном участке площадью 0,5 га в Советском районе (выписка из постановления л.д.131).

На основании согласованного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска  рабочего  проекта «Цех реставрации штырей» (письмо от 11.06.1997 № 3716),  архитектурно-планировочного задания от  09.08.1993 № 132, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.1997 №652  акционерным обществом «Восточная Сибирь» осуществлено строительство здания цеха реставрации штырей, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 5.

Согласно заключению  ГМНП «Сибремпроект» построенное здание цеха реставрации штырей, расположенное по адресу Советский район, Промбаза, на территории ОАО «Восточная Сибирь», соответствует проекту, рекомендован ввод в эксплуатацию указанного цеха.

        Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано заключение от 08.01.1998 №26 о возможности ввода в эксплуатацию цеха реставрации штырей. В справке от 08.01.1998 к данному заключению указано, что исполнительные схемы инженерных коммуникаций приняты, объект нанесен на дежурный план города.

Решением единственного участника ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» от 18.02.2002 увеличен уставный капитал ООО «КраМЗ-ТЕЛКОМ» на 170 000 000 рублей за счет дополнительного вклада ОАО «Красноярский металлургический завод» в уставный капитал ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в виде имущества.

В качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» передана, в том числе, канализация хозфекальная (пункт 163) и канализация от локомотивного депо (пункт № 190), что подтверждается актом приема-передачи № 1 (приложение № 1 к решению от 18.02.2002).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2007 серии 24 ЕЗ № 741039 за ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» зарегистрировано право собственности на сооружение – канализация хоз.фекальная от локомотивного депо до городского коллектора, протяженностью 2799,52 п.м., инв. № 01 0748:001615, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, от нежилого здания локомотивного депо по ул. Пограничников, 42, стр. 8, по территории промплощадки ОАО «КраМЗ», от нежилых зданий складской зоны ОАО «КраМЗ» по ул. Башиловская, 18 до городского коллектора по ул. Пограничников (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 10.06.2002 № 24:01.50:6.2002:542).

Между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (арендодатель) и ООО «КраМЗ» (арендатор) 01.07.2004  заключен договор аренды имущества № 197/434, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору  во временное владение и пользование имущество, перечень которого содержится в приложении № 1, в том числе, канализацию от локомотивного депо (позиция № 140 перечня).  Соглашением  от 01.02.2009 № 6 к договору аренды от 01.07.2004 № 197/434 договор аренды продлен до 01.01.2010.

Между ООО «Красноярский металлургический завод» (заказчик) и ООО «ВодРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2008  № 3/10-08/646, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами работы по ремонту сетей хоз.фекальной канализации между колодцами К-34 и К-35 по ул. Башиловская, 5 в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что цена работ по договору является договорной и составляет 450 000 рублей.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.11.2008 № 34 на сумму 450 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2008 № 33  на сумму 450 000 рублей.

На основании счета-фактуры от 26.11.2008 № 33  ООО «КраМЗ» перечислило ООО «ВодРемСтрой» платежными поручениями от 24.10.2008 № 005336, 18.12.2008 006174  сумму     450 000 рублей.

Комиссионным актом от 11.12.2008 № 1, составленным сотрудниками муниципального предприятия «Служба 005» и адресованным ОАО «Восточная Сибирь», зафиксировано, что при строительстве здания цеха была нарушена целостность коллектора, что повлекло за собой аварийную ситуацию. Предложено в срок до 01.03.2009 произвести вынос участка канализационного коллектора из-под здания, в противном случае дело будет передано в прокуратуру.

ООО «КраМЗ» направило в адрес ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» претензию (исх. № РУ-01/471 от 25.09.2009) с требованием возместить реальный ущерб по ремонту коллектора в размере 450 000 руб. Платежным поручением от 01.10.2009 №671 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» произвело оплату по претензии в размере 450 000 рублей.

Считая, что повреждение коллектора хоз.фекальной канализации  вызвано неправомерными действиями  ОАО «Восточная Сибирь» и Управления архитектуры администрации  города Красноярска, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости ремонта коллектора.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 450 000 рублей реального ущерба, возникшего в связи с ремонтом канализационного коллектора. Правовым основанием иска указаны статьи 15, 612, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Восточная Сибирь» противоправных действий, повлекших разрушение коллектора и его завал, истец указал на нарушение ответчиком строительных норм и правил, а именно:

-    при строительстве здания цеха реставрации штырей фундамент здания построен на недопустимо близком расстоянии от канализационного коллектора, одна из свай здания забита непосредственно в трубу коллектора, что является нарушением пункта 4.11 СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»;

-    в нарушение положений СНиП 1.02.-1-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», СНиП 1.02.07-87 «Инженерные изыскания для строительства» при выборе строительной площадки для строительства здания ответчик не произвел инженерные обследования и изыскания, в частности, не произвел топографическую съемку, съемку подземных и надземных сооружений, а воспользовался инженерными изысканиями 1989 года, составленными КрасТИСИЗ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акт от 11.12.2008, составленный МП «Служба 005» (л.д. 63); письмо от 23.05.2008 №51 о результатах телевизионной инспекции канализационного коллектора (л.д. 50); экспертное заключение о причине разрушения трубопровода канализационной сети, выполненное Афанасьевым В.Е. (л.д. 277).

       В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении Управлением архитектуры администрации города Красноярска противоправных действий, повлекших разрушение коллектора и его завал, истец указал на неправомерное согласование рабочего проекта «Цех реставрации штырей» и неправомерные действия по вводу в эксплуатацию построенного здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты совершения ответчиками противоправных действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-