Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, ООО «Спецкомплектресурс» не являлось участником размещения заказа, поскольку оно не обращалось с заявками на участие в аукционах, за разъяснениями положений документации об аукционе к государственному заказчику в порядке, установленном Законом о размещении заказов. Обращение к государственному заказчику Сибирскому федеральному университету с просьбой разъяснить условия документации об аукционе № 119-09 поступило заявителю 26.10.2009, в день окончания подачи заявок на участие в аукционе, то есть  с нарушением положений части 8 статьи 34 и части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов (т. 1, л. 119).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемого предписания. Наличие иных оснований проведения внеплановой проверки, в том числе. информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки на основании поступившей информации о нарушениях законодательства о размещении заказов для федеральных нужд, содержащейся в жалобах ООО «Спецкомплектресурс», а не жалобы участника размещения заказа, отклоняется как несостоятельный.

В акте внеплановой камеральной проверки № 27 от 12.11.2009 в качестве основания проведения проверки указаны жалобы ООО «Спецкомплектресурс» (т. 1, л. 15), а не информация  о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 58 жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2 статьи 58).

Согласно пункту 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок:

а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения;

б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае жалобы ООО ««Спецкомплектресурс» от 02.11.2009 по своему содержанию не подлежат оценке в качестве вышеприведенной информации, кроме того, в них не содержится сведений,  касающихся ЗАО «Полимедиа», ООО «Флайм» - участников открытого аукциона № 119-09 (т. 2, л. 146-150).

Учитывая, что жалобы поданы лицом, не являющимся участником размещения заказа,  не содержат информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов названными участниками открытого аукциона № 119-09, № 144-09, по результатам которого вынесено предписание № 27 от 12.11.2009, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «16»  февраля 2010  года по делу № А33-19756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова