Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Исхаковой В.Р. - представителя по доверенности №739 от 30.12.2009 , Смирновой И.В. - представителя по доверенности №740 от 30.12.2009 ,

от антимонопольного органа: Хариной О.А. - представителя по доверенности № 13 от 12.01.2010, Алиевой Е.В. - представителя по доверенности № 34 от 20.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2010 года по делу № А33-19756/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания № 27 от 12.11.2009 г.

Решением от 16 февраля 2010 года требования ФГОУ ВПО Сибирский федеральный университет удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 27 от 12.11.2009.

Не согласившись с указанным решением относительно вывода суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия у ООО «Спецкомплектресурс» статуса участника размещения заказа, является необоснованным,

-    в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы Управления о наличии оснований для проведения внеплановой проверки; проверка проводилась на основании поступившей информации о нарушениях законодательства о размещении заказов для федеральных нужд, а не жалобы участника размещения заказа.

В судебном заседании антимонопольный орган подтвердил, что обжалует решение суда только в части вывода об отсутствии оснований проведения внеплановой проверки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители заявителя не заявили возражений относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела приказа от 06.11.2009, уведомления от 06.11.2009 и обращения от 26.10.2009. Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сибирским федеральным университетом совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона.

Согласно документации для проведения открытого аукциона № 119-09 по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования, представляющего собой комплекс конструктивно-сочлененных элементов, функционирующих вместе, к оборудованию предъявлены в т.ч. требования в части упаковки, согласно которым товар должен быть маркирован и транспортироваться в соответствии с требованиями ГОСТа для соответствующего вида продукции. Товар должен быть упакован, упаковка товара должна иметь ненарушенную защиту от вскрытия, не иметь иных повреждений, должна защищать товар загрязнения и обеспечивать сохранность товара в течение всего срока службы товара.

Аналогичные требования предусмотрены документацией для проведения открытого аукциона № 144-09 по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для создания комплекта виртуальных лабораторных практикумов в составе электронной библиотеки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 119-09 от 02.11.2009, на открытый аукцион были поданы четыре заявки, в т.ч. от ООО «Телесен», ЗАО «Полимедиа», ЗАО «И.С.П.А-Инжиниринг», ООО «Флайм». По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе допущены и признаны участниками аукциона ЗАО «Полимедиа», ООО «Флайм».

Протоколом открытого аукциона № 119-09 от 05.11.2009 победителем аукциона признано ЗАО «Полимедиа», предложившее наибольшую цену контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 144-09 от 02.11.2009, на открытый аукцион были поданы две заявки, в т.ч. от ООО «Радиодетали и оборудование», ООО «Призм». По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе допущено и признано участником аукциона ООО «Призм». Аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием участником аукциона единственного лица.

В антимонопольный орган 02.11.2009 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектресурс» на действия государственного заказчика при размещении заказа путем проведения открытых аукционов №№ 119-09, 144-09. Указанные жалобы рассмотрены антимонопольным органом и решениями от 09.11.2009 №№ 484, 506 жалобы признаны необоснованными, т.к. общество «Спецкомплектресурс» заявки на участие в открытом аукционе не подавало, за разъяснениями положений документации об аукционе к государственному заказчику в порядке, установленном Законом о размещении заказов, не обращалось, т.е. участником размещения заказа, претендующим на заключение контракта, не является.

Вместе с тем, ответчиком проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения государственным заказчиком (Сибирским федеральным университетом), аукционной комиссией Закона о размещении заказов, в ходе которой было установлено следующее. Анализ оригиналов заявок участников размещения заказа открытых аукционов показал то, что заявка ООО «Призм», поданная для участия в открытом аукционе № 144-09, и заявка ЗАО «Полимедиа», поданная для участия в открытом аукционе № 119-09, не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 документации об аукционе, поскольку не содержат вышеуказанную информацию.

По результатам проверки составлен акт № 27 от 12.11.2009 г.

Результаты проверки послужили основанием для вынесения антимонопольным органом в адрес Сибирского федерального университета предписания № 27 от 12.11.2009, согласно которому ответчик предписывает аукционной комиссии совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 119-09 от 02.11.2009 в части решения о допуске к участию в открытом аукционе № 119-09 ЗАО «Полимедиа»;

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 144-09 от 02.11.2009 в части решения о допуске к участию в открытом аукционе № 144-09 ООО «Призм»;

- провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах №№ 119-09, 144-09 в части отказа в допуске к участию в открытых аукционах соответственно ЗАО «Полимедиа» и ООО «Призм» в соответствии со статьями 36, 12 Закона о размещении заказов.

С целью исполнения аукционной комиссией пункта 1 предписания, государственному заказчику отменить протокол открытого аукциона № 119 от 05.11.2009, повторно провести процедуру открытого аукциона № 119-09.

Полагая, что предписание  № 27 от 12.11.2009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государственного заказчика, Сибирский федеральный университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе УФАС по Красноярскому краю не согласилось с выводом суда об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, доводов относительно недействительности предписания не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 указанной статьи внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Такое обжалование согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.

При этом в силу части 1 статьи 8 Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В акте внеплановой камеральной проверки № 27 от 12.11.2009, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, усматривается, что основанием для проведения проверки явились жалобы ООО «Спецкомплектресурс».

Вместе