Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строитель 8» являлось стороной, принимающей иностранных граждан – Хидирова Х.К. и Шаропова И.Н., поскольку указанные лица работали у заявителя. При этом, местом пребывания указанных иностранных граждан является организация – заявитель, по адресу которой иностранные граждане поставлены на учет.

Суд первой инстанции правильно указал, что датой убытия в указанном случае является дата увольнения иностранных граждан. Следовательно, принимающая сторона обязана направить органу миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через два дня со дня увольнения данного иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции установил, что иностранные граждане Хидиров Х.К. и Шаропов И.Н. уволены со 02.06.2008 и 30.09.2008 соответственно. Доказательств исполнения принимающей стороной (заявителем) обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не представлено. Отрывная часть бланков уведомления о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания не направлены принимающей стороной в орган миграционного учета в установленный срок.

В протоколах об административном правонарушении АА № 253 от 30.04.2009, АА № 254 от 30.04.2009 отсутствуют данные о том, когда убыли иностранные граждане Хидиров Х.К., Шаропов И.Н. из места пребывания - г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д» стр. 2, неверно определена дата истечения срока направления в орган миграционного учета соответствующего уведомления и момент совершения указанных правонарушений. В протоколах и оспариваемых постановлениях отражено, что административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии Шаропова И.Н. с отметкой об убытии, совершено 10.01.2009, в отношении Хидирова Х.К. – 08.11.2009.

Вместе с тем, датой совершения административных правонарушений в связи с неисполнением обязанности направить уведомление об убытии Шаропова И.Н. совершено через два дня после 30.09.2008 (даты увольнения), об убытии Хидирова Х.К.- через два дня после 02.06.2008 (даты увольнения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим в связи с неверным определением даты совершения административных правонарушений.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №254 от 21.08.2009 административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), так как его следует исчислять с даты увольнения Хидирова  Х.К. (с 02.06.2008), с    учетом    срока,     установленного    частью    2    статьи 23 Федерального    закона    «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Данный срок истек 02.06.2009, постановление по делу об административном правонарушении № 254 датировано 21.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт расторжения трудовых договоров с иностранными гражданами не является основанием полагать, что иностранные граждане убыли из адреса места пребывания, поскольку юридический адрес организации (г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д») и заявленный адрес места пребывания иностранных граждан (г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д» стр. 2) не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно изменениям в пункт 1.10 Устава общества местонахождение общества: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д», юридическое лицо поставлено на учет  в налоговом органе по указанному адресу 19.05.2006, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002398985 (л.д. 112, 116).

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина Хидирова Х.К. указаны сведения о месте его пребывания (Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д», стр. 2), сведения о принимающей стороне (наименование организации: ООО ПКФ «Строитель-8», фактический адрес которой: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д», стр. 2) (л.д. 58).

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина Шаропова И.Н. указаны сведения о месте его пребывания (Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д»), сведения о принимающей стороне (наименование организации: ООО ПКФ «Строитель-8», фактический адрес которой: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «Д») (л.д. 92).

С учетом изложенного, место пребывания иностранных граждан совпадает с адресом места нахождения принимающей стороны, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что датой убытия из места пребывания в указанном случае является дата увольнения иностранных граждан, является правильным.

При таких условиях арбитражный суд правомерно на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «25»  декабря 2009  года по делу № А33-18343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова