Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального общеобразовательного учреждения  «Шилинская средняя общеобразовательная школа» ( истца): Камылина В.С.- представителя по доверенности от 13.07.2009,

от ООО «Парус» (ответчика): Берлина В.И. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образовательного учреждения «Шилинская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января   2010  года по делу № А33-8234/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждения «Шилинская средняя общеобразовательная школа», с.Шила Сухобузимского района Красноярского края (далее – истец, МОУ «Шилинская средняя общеобразовательная школа»),  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», с.Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края (далее – ответчик, ООО «Парус») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 27 871 рубль 79 копеек - стоимости восстановительных работ  по монтажу и наладке пожарной сигнализации   с учетом производства  частичного демонтажа.

Истец заявил об отнесении судебных расходов на ответчика,  в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 56 220 рублей 45 копеек расходов на оплату проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Шилинская средняя общеобразовательная школа» взыскано 10 518 рублей  85 копеек судебных расходов на  проведение экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года изменить  в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы и взыскать с ответчика расходы на проведение  судебной технической экспертизы  в сумме 56 220 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе истец указал, что если бы ответчик, вовремя ответил  на претензию истца и признал, что работы  по монтажу  пожарно-охранной сигнализации проведены некачественно, вовремя устранил указанные недостатки, то не пришлось бы привлекать экспертную организацию и проводить техническую экспертизу стоимостью 56 220 рублей 45 копеек.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 21 апреля  2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что в настоящее время сигнализация находится в нерабочем состоянии, суд необоснованно снизил стоимость экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

 23.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4/03 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательства  выполнить работы – монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей.    Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему  контракту – 149 000 рублей.     Сроки выполнения работ по настоящему контракту:

- дата начала выполнения работ- 25.04.2008;

- дата завершения работ – 24.06.2008 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 8.3 договора, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – не более 15-и дней.      Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат  разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в  Арбитражном суде Красноярского края (п. 8.2 контракта).

Во исполнение  контракта истец перечислил  ответчику сумму в размере 149 000 руб., в том числе  платежными поручениями: № 8808 от 17.09.2008 – в сумме 29 800 руб., № 9703 от 18.12.2008 – в сумме 119 200 руб.

В подтверждение  выполнения работ по контракту представлен акт комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты от 21.05.2008, составленный представителями истца и ответчика, согласно которому монтажные работ выполнены ответчиком 16.05.2008, пусконаладочные работы – 21.05.2008; технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию.

Согласно акту б/н, б/д, составленному комиссией в составе представителей истца, Потанина А.А., зафиксированы нарушения, допущенные при монтаже и наладке системы  сигнализации.

Истцом представлено экспертное заключение № 38 от 01.12.2008, подготовленное ООО «Сибирская  пожарная  компания», согласно которому установлено, что:

- установка пожарной сигнализации на объекте «МОУ Шилинская СОШ» приняты в эксплуатацию органами ГПН со значительными нарушениями НПБ 88-2001, НПБ 104-03, ПУЭ, РД 78.145-93;

- в настоящее время установка пожарной сигнализации находится в нерабочем  состоянии и не может выполнять возложенные на неё функции.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере перечисленных денежных средств на сумму 149 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ОАО «Научно-технический  прогресс».  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует, ли качество монтажа, проектирования и наладки установок пожарной сигнализации в МОУ «Шилинская СОШ» требованиям нормативных документов по пожарной безопасности?

2. В случае если проектирование, монтаж и наладка пожарной сигнализации

выполнены некачественно, определить причину некачественного проектирования, монтажа и наладки пожарной сигнализации?

3. В случае если проектирование, монтаж и наладка пожарной сигнализации выполнены некачественно, определить стоимость качественно выполненных работ, по проектированию, монтажу и наладке пожарной сигнализации?

4. В случае, если проектирование, монтаж и наладка пожарной сигнализации выполнены некачественно, определить стоимость восстановительных работ по проектированию, монтажу и наладке пожарной сигнализации с учетом производства демонтажа ранее произведенных работ?

В соответствии с  представленным ОАО «Научно-технический  прогресс» экспертным заключением № 792 от 09.12.2009 по настоящему делу,

- проектирование, монтаж и наладка установки пожарной сигнализации в МОУ «Шилинская СОШ» выполнено с отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности по проекту и по монтажу;

- причина некачественного проектирования, монтажа и наладки пожарной сигнализации  - в недостаточной квалификации персонала, выполняющего данные виды работ;

- в определении стоимости качественно выполненных работ по проектированию, монтажу и наладке пожарной сигнализации нет необходимости, так как для соответствия нормативным требованиям и нормального функционирования системы достаточно провести восстановительные работы с частичным демонтажем;

- стоимость восстановительных работ по корректировке проектных решений составляет 50 788 руб. 03 коп. (в том числе НДС - 7 747 руб. 33 коп.), согласно сметного расчета № 1, выполненного на основании калькуляции трудозатрат. Стоимость восстановительных работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации, с учетом производства частичного демонтажа, составляет в текущих ценах на Ш квартала 2009 года 27 871 рубль 79 копеек (в том числе НДС  - 4 251 руб. 63 коп.), согласно локального сметного расчета № 2.

        С учетом полученного заключения эксперта истцом уменьшен размер исковых требований до  27 871 рублей 79 копеек, составляющих   стоимость восстановительных работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации с учетом производства частичного демонтажа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактического удовлетворения ответчиком заявленных требований, в подтверждение    чего представлен  чек-ордер  от 11.01.2010 на сумму 27 871 рубль 79 копеек,  адресованное истцу письмо  ответчика от 14.01.2010 № 1. При этом требование  о взыскании с ответчика  56 220 рублей 45 копеек расходов на оплату проведенной по делу судебно-технической экспертизы удовлетворено частично на сумму 10 518 рублей  85 копеек, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в иске суд первой инстанции, принимая во внимание положение статей 307,309, 527, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма иска уплачена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 220 рублей 45 копеек расходов на оплату проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения  судебных расходов между сторонами спора  по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной – нарушителем этого права  или законного интереса

Первоначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных  работ  в сумме 149 000 рублей; истцом, в связи с удовлетворением заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, осуществлено перечисление на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы суммы в размере 56 220 рублей  45 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 7965 от 01.10.2009.

В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость  восстановительных работ  по монтажу  и наладке пожарной сигнализации  с учетом  производства  частичного демонтажа  составляет  в текущих ценах  на III  квартал  2009 года 27 871 рубль 79 копеек (том 2 л.д.4-7).

25 декабря 2009 года истец согласно  выводов эксперта  относительно произведенных  работ заявил об изменении исковых  требований,  просил взыскать с ответчика  стоимость восстановительных работ  по монтажу  и наладке пожарной сигнализации  с учетом  производства частичного демонтажа  в сумме 27 871 рубль 79 копеек (том2 л.д.134, 156).

11 января 2010 года ответчик оплатил сумму задолженности в размере 27 871 рубль 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела чеком ордером (том 2 л.д.177).

Поскольку требования истца являются обоснованными только в сумме 27 871 рубль 79 копеек(согласно заключения экспертизы), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость экспертизы в сумме 10 518 рублей 85 копеек, т. е. пропорционально обоснованной ко взысканию суммы ( 56 220,45х18,71 %), оставшаяся сумма удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, предметом муниципального контракта  являлись работы по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей. Проектирование  сигнализации  не входило в обязанности ответчика, вместе с тем, поставленные истцом перед экспертом вопросы, касались и вопросов проектирования. Указанное, привело к необоснованному увеличению стоимости экспертизы в результате действий самого истца.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание