Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А33-21315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

Дело №

А33-21315/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края: представителя по доверенности от 09.12.2009 – Казьминской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  04 марта 2010 года по делу  № А33-21315/2009, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее – ООО «Маршалл») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  04 марта 2010 года в удовлетворении заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» банкротом в качестве отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отсутствующего должника ООО «Маршалл» банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно указал, что уполномоченным органом не представлено документа, свидетельствующего о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно указано, что срок вступления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности должен исчисляться по истечении шести дней с момента его направления по почте заказным письмом, при этом судом не установлено, в какой момент возникает необходимость направления решения по почте

- признаки отсутствующего должника подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из заявления уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 06.11.2009 составляет 9 491 480 рублей 77 копеек, в том числе недоимка по налогам – 5 827 059 рублей 17 копеек, пени – 2 380 079 рублей 31 копейка и 1 284 342 рубля 29 копеек - налоговые санкции (т. 1, л.д. 27).

Уполномоченный орган в заявлении указал, что сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 8 965 231 рубль 75 копеек, в том числе: недоимка по НДС в сумме 2 376 353 рубля 52 копейки, пени в сумме 1 437 395 рублей 97 копеек, штрафы в сумме 471 605 рублей 50 копеек; недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 260 419 рублей 43 копейки, пени в сумме 750 647 рублей, штрафы в сумме 652 065 рублей 80 копеек; недоимка по транспортному налогу в сумме 210 рублей 35 копеек, пени в сумме 210 рублей 35 копеек, штрафы в сумме 1 960 рублей 20 копеек; штрафы в сумме 400 рублей.

В подтверждение наличия, размера задолженности в размере 9 491 480 рублей 77 копеек, а также соблюдения сроков и порядка досудебного взыскания задолженности в указанном размере, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие документы: акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 28-77), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2007 (т. 1, л.д. 78-126), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 127-129), 10.09.2009 (т. 1, л.д. 130-133), решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 135-138), 12.10.2009 (т. 1, л.д. 139-145), инкассовые поручения, реестры переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 146-159), решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 160-161), постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.10.2009 (т. 2, л.д. 3-4).

Непогашение задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом (в связи с тем, что должник по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность не представляет, расчетные счета отсутствуют).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 (пункта 6 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела установил, что  в судебном заседании присутствовал Емелев Б.В. генеральный директор ООО «Маршалл» (т. 3, л.д. 133).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии указанного признака для признания банкротом отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налоговым органом в связи с наличием у заявителя задолженности по налогам, пени, штрафам направлены в его адрес требования №3186 от 04.09.2009, №6413 от 10.09.2009, в которых налогоплательщику предложено уплатить числящуюся за ним задолженность в течение 10 дней с даты получения требований.

Неисполнение данных требований послужило основанием для принятия налоговым органом решений № 9338 от 29.09.2009, 9734 от 12.10.2009 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налоговым органом к счету заявителя в банках выставлены инкассовые поручения от 29.09.2009, 12.10.2009 на сумму 8 965 231 рубль 75 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пени за счет имущества ООО «Маршалл».

Исходя из материалов дела, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 21.08.2007 (т. 1, л.д. 78-116).

Суд первой инстанции на основании статей 45, 46, 47, 69, 101, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней по истечении шести дней со дня направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заказным письмом. Налоговым органом не соблюдена императивно установленная процедура для взыскания сумм задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных решением налогового органа 21.08.2007 №03-12/54/5981497 о привлечении ООО «Маршалл» к налоговой ответственности, с учетом совокупности сроков, установленных вышеназванными статьями Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, для исполнения требования, а также двух месячного срока для принятия решения о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика; утрачена возможность принудительного взыскания, поскольку истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в результате истечения срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Как следует из материалов дела (ответы УФМС по Красноярскому краю), директор должника Емелев Борис Владимирович на протяжении периода с 21.08.2007 по 19.09.2009 был зарегистрирован только по одному адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 7, кв. 21, в настоящее время также зарегистрирован по названному адресу (т. 3, л.д. 17-21, 98, 113, 122).

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа о том, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ООО «Маршалл» имеется универсальная дорожная машина, предполагаемая рыночная стоимость которой около 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 162).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что отсутствующий должник не может быть признан банкротом по упрощенной процедуре в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан