Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А33- 14945/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кВ ТП-344, фактический уровень напряжения в точке подключения потребителя 0,4 кВ, точки подключения электроустановки и границы балансовой принадлежности не изменялись с 2000 года, способ подключения лица соответствует указанному в п. 45 Инструкции способу «присоединение кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ)», суд 1 инстанции с учетом положений пунктов 44 - 45 Методических указаний пришел к выводу о правомерности применения истцом тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом среднего второго уровня напряжения (СН2).

При этом суд первой инстанции указал, что в спорный период стороны должны были руководствоваться положениями приказа ФСТ, поскольку договор №1041208 от 02.10.2006 не заключен, сторонами условие об уровне напряжения не согласовано. Ранее действующее приложение №3 к договору 2000 года, в котором стороны согласовали уровень напряжения, утратил силу согласно пункту 9.5 договора от 01.12.2003. В соответствии с п. 9.5 договора от 01.12.2003 со дня заключения настоящего договора, ранее действующий договор утрачивает свою силу. Исключений для каких-либо приложений к договору от 24.08.2000 сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1031014 от 24.08.2000 г. ОАО «Красноярскэнерго» отпускает закрытому акционерному обществу «Сибпромсервис-Инвест»  (абонент) электроэнергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивает электрическую энергию. В приложении 3 № к договору № 1031014 от 24.08.2000 сторонами согласована схема расчета с указанием напряжения 0,4 Кв, цена электроэнергии, исходя из тарификационной группы П.

01.12.2003 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» и закрытым акционерным обществом «Сибпромсервис-Инвест» подписан договор №1041208, имеющий предмет аналогичный предмету договору от 24.08.2000 между теми же сторонами.

Суд первой инстанции, оценивая указанный договор, не учел пункт 9.6 о признании сторонами всех условий договора существенными. Согласно указанному пункту до достижения сторонами соглашения по всем пунктам договора договор № 1041208 от 01.12.2003 считается не заключенным.

В соответствии с п. 9.5 договора, со дня заключения настоящего договора, ранее действующий договор утрачивает свою силу.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 договора № 1041208 от 01.12.2003, указанный   договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора. Приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1 договора), сторонами не подписаны, в том числе по показателям качества электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема электроснабжения, схема расчета. Таким образом,  сторонами не согласованы существенные условия договора энергоснабжения по качеству, величине и мощности электроэнергии, режиму потребления энергии, балансовой ответственности и наличию присоединенной сети и энергопринимающего устройства, а также по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

С учетом воли сторон, изложенной в пунктах 9.5, 9.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее действующий договор (2000 г.) не утратил силу, поскольку договор от 01.12.2003 не заключен. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  со дня заключения договора от 01.12.2003 приложение №3 к договору 2000 г. (согласование уровня напряжения) утратило свою силу, является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик подтвердили, что руководствовались согласованными приложениями к договору, заключенному в 2000 году, как в спорный период, так и в настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на электроснабжение № 1041208 от 02.10.2006 является не заключенным.

Истец и ответчик оспаривают мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в части выводов о том, что договор 2006 года является не заключенным.

Оценив условия договора 2006 года, а также ранее подписанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов сторон о заключении договора на электроснабжение № 1041208 от 02.10.2006.

Согласно  пункту 12.1 договора на электроснабжение № 1041208 от 02.10.2006 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Указанное условие не противоречит положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Договор от 02.10.2006  в совокупности с приложениями прежнего договора (2000г.) содержит все существенные условия договора энергоснабжения, а именно: по количеству и мощности,  режиму потребления  энергии (приложение №1б к договору № 1031014 от 24.08.2000 г., приложения №1 к договору № 1041208 от 02.10.2006, ), качеству (приложение №4 к договору № 1031014 от 24.08.2000 г., т.2, л.д.18), балансовой ответственности и наличию присоединенной сети и энергопринимающего устройства,  а также по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, т.2, л.д.15,16, однолинейная схема электроснабжения, т.2, л.д.12, схема расчета за потребленную электроэнергию-Приложение №3 к договору № 1031014, т.2, л.д.17).

С учетом изложенного, оснований для признания договора № 1041208 от 02.10.2006 не заключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в спорный период октябрь 2006 года- декабрь 2007 года действовал договор на электроснабжение № 1041208 от 02.10.2006. а также приложение №3 договору № 1031014- «Схема расчета за потребленную электроэнергию».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном  порядке.

Сторонами при подписании приложения №3 к договору от 24.08.2000 согласован низкий уровень напряжения .Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664  по вопросу начисления платы с учетом уровня напряжения, данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа низкого уровня напряжения (НН), установленного постановлением РЭК Красноярского края.

Впоследствии стороны установили, что расчеты за электроэнергию должны производиться по тарифу второго среднего уровня напряжения (СН 2).

В спорный период такие изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, ОАО «Красноярскэнергосбыт», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения (указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 ).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора на электроснабжение № 1041208 от 02.10.2006, в спорный период обязаны были руководствоваться приказом ФСТ  РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, является необоснованным, поскольку еще не был принят Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ (указанный подход следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 5642/08).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО «Красноярскэнергосбыт», исходя из условий договора энергоснабжения, получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, на стороне ответчика  неосновательного обогащения не возникло.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за спорный период не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу № А33-14945/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибпромсервис-Инвест», г.Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибпромсервис-Инвест», г.Красноярск, 636 рублей 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 218 от 31.08.2009 из федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А.Кириллова

О.В. Магда