Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина  признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из протокола об административном правонарушении от 31.08.2009 АА № 749, оспариваемого постановления от 10.12.2009 № 749 следует, что заявителем нарушены требования подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения трудового договора.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 №749 гражданин КНР Ян Гоцай прибыл в Российскую Федерацию 28.06.2008 по миграционной карте № 6103 № 3074008, имеет многократную визу М-Y1 № 1175431, действительную с 26.02.2009 по 31.01.2010 с целью поездки – работа по найму, состоит на миграционном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 3 – 87 с 27.02.2009, имеет разрешение на работу серии 24 №090030679, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю 13.02.2009, с указанием вида деятельности -переводчик, действительное до 31.01.2010.

Новый трудовой договор № 04 с гражданином КНР Яном Гоцай заключен индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй 28.02.2009. Согласно пункту 2.1 названного договора гражданин КНР Ян Гоцай приступает к работе с 28.02.2009.

Протоколом АА № 749 об административном правонарушении от 31.08.2009, трудовым договором от 28.02.2009 № 04, заключенным между предпринимателем и гражданином КНР Ян Гоцай, приказами предпринимателя от 20.02.2009 № 2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и от 28.02.2009 № 5 «О приеме работника на работу», справками о начислении гражданину КНР Яну Гоцай заработной платы с 01.03.2009 по 31.07.2009 и НДФЛ с марта по июль 2009 года, и объяснением индивидуального предпринимателя Чжао Вэй от 31.08.2009 подтверждается факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина КНР Ян Гоцай с 28.02.2009.

Следовательно, согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о привлечении гражданина КНР Яна Гоцай должно быть представлено в налоговый орган не позднее 16 марта 2009 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Вместе с тем, уведомление о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина КНР Яна Гоцай представлено в налоговый орган 09.04.2009 с нарушением установленного срока, что подтверждается имеющемся на трудовом договоре от 28.02.2009 № 04 штампом налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за несвоевременное уведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина; вина предпринимателя не доказана, являются  несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях указания на установление федеральным законом (Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») обязанности подачи уведомления налоговому органу свидетельствует о наличии у заявителя соответствующей обязанности по ее соблюдению (в том числе срока на уведомление) и возможности применения мер государственного принуждения в случае ее несоблюдения.

Таким образом, правонарушение является оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в установленный срок возложенной на него обязанности. Дальнейшие действия, направленные на исполнение этой обязанности, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина индивидуального предпринимателя Чжао Вэй в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Яна Гоцай подтверждается материалами дела.

Предпринимателем Чжао Вэй не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Ссылка заявителя на наличие договора о выполнении работ (оказании) услуг от 12.06.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй и Гайдабура Г.А.  (исполнителем),  предметом которого является обеспечение исполнителем своевременного предоставления уведомлений в налоговый орган, не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части предоставления уведомлений в соответствующий орган.

Неисполнение заявителем законодательно установленных требований по направлению уведомления в налоговый орган вследствие ненадлежащего исполнения условий гражданского - правового договора не освобождает заявителя от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии его вины совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что допущенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сделан с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного        Суда        Российской        Федерации,       касающиеся        рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области миграции.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушают установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  размера штрафа (400000 рублей).

Из материалов дела следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из письменных пояснений представителя административного органа следует, что им исследовано имущественное положение индивидуального предпринимателя и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 10.12.2009 № 749 административным органом не указаны обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность. Таким образом, административный орган не доказал правомерность назначения административного штрафа в размере 450000 рублей.

Учитывая, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение устранил путем представления в налоговый орган уведомления, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и изменил его в части назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А33- 14945/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »