Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Осетрова В.П. – представителя по доверенности от 12.10.2009 № 140/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжао Вэй

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля  2010  года по делу № А33-21685/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чжао Вэй обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 № 749.

Решением от 12 февраля 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Чжао Вэй удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 749 в части назначения индивидуальному предпринимателю Чжао Вэй административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Суд решил считать назначенным индивидуальному предпринимателю Чжао Вэй постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 749 административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-            проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства проведена административным органом с нарушением требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 30.04.2009 № 338/97,

-            частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за несвоевременное уведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина; вина предпринимателя не доказана,

-            допущенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Индивидуальный предприниматель Чжао Вэй, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 14.04.2010) в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Чжао Вэй зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 306246218900019.

На основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому   краю    о    проведении    проверки    от    28.08.2009    №    71    должностным    лицом административного органа в период с 28.08.2009 по 31.08.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также правил привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и планирование их труда.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 31.08.2009 № 71, согласно которому уведомление в налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Яна Гоца представлено предпринимателем с нарушением срока.

В связи с выявленным правонарушением в отношении индивидуального предпринимателя Чжао Вэй составлен протокол АА № 749 об административном правонарушении от 31.08.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 № 749 индивидуальный     предприниматель Чжао Вэй привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Чжао Вэй обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 АА №749 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Кокориным А.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 №749 вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Саволайнен С.И., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

Требования к порядку составления протокола АА № 749 об административном правонарушении от 31.08.2009, предусмотренные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации    об    административных правонарушениях,  административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении его права на ознакомление с протоколом в связи с непредставлением перевода протокола об административном правонарушении на китайский язык.

Согласно статье 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол АА № 749 об административном правонарушении от 31.08.2009 составлен с участием индивидуального предпринимателя Чжао Вэй, которому при составлении протокола об административном правонарушении административным органом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 24.2, статьями 25.1, 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью предпринимателя.

В тексте протокола содержится информация, что индивидуальный предприниматель Чжао Вэй владеет русским языком; в услугах переводчика, предусмотренных частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нуждается; перевод протокола на родной язык для ознакомления в порядке части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется. Достоверность указанной информации подтверждена подписью индивидуального предпринимателя Чжао Вэй.

В объяснениях индивидуального предпринимателя Чжао Вэй, отраженных в протоколе АА № 749 об административном правонарушении от 31.08.2009, и подписанных им, также содержится указание на то, что «перевод протокола не нужен, в переводчике не нуждаюсь, русским языком владею».

При таких обстоятельствах, непредставление заявителю перевода протокола об административном правонарушении не нарушает право предпринимателя на ознакомление с протоколом, не лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 № 749 требования статей 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, довод апелляционной жалобы о том, что проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства проведена административным органом с нарушением требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 30.04.2009 № 338/97, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут