Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А74-4688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года обществом были  заключены 11 сублицензионных договоров с третьими лицами (конечными пользователями), в том числе договор от 16.01.2009 с ООО «Копия-Центр «А» на сумму 4109 рублей 90 копеек; договор от 21.01.2009 с администрацией                                г. Саяногорска на сумму 99 735 рублей; договор от 26.01.2009 с МУП «Теплосети» на сумму                2544 рубля; договор от 29.01.2009 с  ООО «ТЕХНОАВИА – Красноярск» на сумму 2718 рублей; договор от 30.01.2009 с ООО «Копия-Центр «А» на сумму 4324 рубля 40 копеек; договор от 10.02.2009 с МБУ «Управление капитального строительства +» на сумму 2969 рублей; договор от 27.02.2009 с ООО «Саянская торговля» на сумму 2427 рублей; договор от 02.03.2009 с Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район на сумму 63 800 рублей; договор от 04.03.2009 с индивидуальным предпринимателем                    Кузнецовой М.С. на сумму 44 100 рублей; договор от 17.03.2009 с  ООО «ТЕХНОАВИА-Красноярск» на сумму 9403 рубля; договор от 25.03.2009 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на сумму 13 066 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи неисключительных прав от 16.01.2009                     № ЪХ-1000006, от 26.01.2009 № ННХ-1000003, от 29.01.2009  № ММХ-100018, от 30.01.2009                 № ППХ-100011 и № Ъ-1000013, от 10.02.2009 № ООХ-100005, от 27.02.2009 № ММХ-100088, от 04.03.2009  № ММХ-100091 и № ППХ-1000004, от 17.03.2009 № ММХ-100112, от 25.03.2009                № ММХ-100131 общество  передало сублицензиарам права на использование программного обеспечения для ЭВМ.

Согласно счетам-фактурам от 16.01.2009 № ЪХ-1000006, от 26.01.2009 № ННХ-1000003, от 29.01.2009 № ММХ-100018, от 30.01.2009  № ППХ-100011 и № Ъ-1000013, от 10.02.2009                        № ООХ-100005, от 27.02.2009 № ММХ-100088, от 04.03.2009 № ММХ-100091 и № ППХ-1000004, от 17.03.2009 № ММХ-100112, от 25.03.2009 № ММХ-100131, выставленным заявителем в адрес сублицензиаров, общая стоимость переданных неисключительных прав составила 249 196 рублей 30 копеек.

Данную сумму общество указало в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года как сумму, не подлежащую налогообложению в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Суд первой инстанции при проверке правомерности применения обществом  льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими исключительные права на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, заключение лицензионных договоров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из положений статьи 1236 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, льгота, предусмотренная подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса применима также к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

В подтверждение обоснованности применения налоговой льготы заявителем представлены сублицензионные договоры о передаче неисключительных авторских прав, заключенные с организациями и индивидуальным предпринимателем, акты передачи указанных прав на программы для ЭВМ, а также счета-фактуры, выставленные им в адрес сублицензиатов. Указанные документы отвечают требованиям полноты, достоверности и не содержат неустранимых противоречий.

При этом суд считает, что в представленных обществом сублицензионных договорах допущена неверная терминология. Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит понятия неисключительных авторских прав. Суд считает, что заявителем заключены договоры о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ) с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность приобретения прав использования программ для ЭВМ, переданных впоследствии по сублицензионным договорам. Помимо указанных выше договоров с ООО «Компания Старком» и                     ООО «Позитроника» обществом представлены счета-фактуры от 14.01.2009 №СХПЗ 000001 и от 23.03.2009 №СХПЗ 0004, а также акты передачи указанных прав, в том числе акт от 09.11.2008 №СХ-00078 на получение от ООО «Компания «Старком» программного обеспечения на сумму 598 316 рублей.

Указанные документы подтверждают приобретение интеллектуальных прав, переданных впоследствии сублицензиарам.

Инспекция считает, что указанные документы не подтверждают передачу прав на использование программного обеспечения и свидетельствуют только о передаче его материального носителя. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку  права не могут быть переданы по счету-фактуре, их наличие или отсутствие обусловлено договором, а по счету-фактуре передается только программный продукт, на использование которого имеется соответствующее право.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены исправленная счет-фактура от 09.11.2008                       №СХ-00078 и акт приема-передачи, сведения в которых не соответствуют ранее представленным документам. Из пояснений заявителя следует, что несоответствия вызваны изменением наименования ООО «Компания Старком» на ООО «Сибком», а также изменениями сведений в бухгалтерской программе «1С Предприятие».

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил данные документы и правильно указал на отсутствие оснований для признания их недостоверными, так как из совокупности представленных заявителем доказательств, а также   приведенной им таблицы можно проследить движение программного продукта от сублицензиаров (ООО «Компании «Старком» и ООО «Позитроника»)  сублицензиату (заявителю), а затем – третьим лицам.

Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены на новые, поэтому апелляционным судом отклоняется довод инспекции о ненадлежащем исправлении счетов-фактур.

Довод налогового органа об отсутствии в сублицензионных договорах реквизитов документа, удостоверяющего исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» на программное  обеспечение, противоречит содержанию статей 1233, 1235, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих регистрацию прав только для первоначального правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Позитроника», от которого заявитель получает программы, таким правообладателем не является.

Сублицензионными договорами предусмотрено, что передача прав оформляется актом передачи неисключительных прав, в которых указываются наименование, количество и цена за право пользования программным обеспечением.

Довод налогового органа о том, что программное обеспечение ПО MS Get Genuine Kit Windows XP Pro w/ SP2 Russian DSP 1 Licence OEI CD (9PF-00084) передано индивидуальному предпринимателю Кузнецовой М.С. 04.03.2009,  ПО MS Windows Vista Business 32bit Russian передано  Управлению образованием администрации муниципального образования Ширинский район 04.03.2009, ПО Microsoft Office Basic 2007 W32 Russian V2 w/OfcPro2007 Trial MLK 1pk (S55-02293) передано   ООО «ТЕХНОАВИА - Красноярск» 17.03.2009, в то время как права на это программное обеспечение получено от ООО «Позитроника» только 23.03.2009, не свидетельствует о неправомерности применения обществом налоговой льготы. Более позднее подписание акта приема-передачи с продавцом не исключает возможность фактической передачи прав конечному покупателю при наличии у заявителя прав на распространение программ для ЭВМ на основании сублицензионного договора 01.01.2009 №ПО-01/09.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что  договор от 10.02.2009  с приложением №2 между обществом и муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства +» о предоставлении неисключительного права на использование программного обеспечения для ЭВМ, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о вознаграждении и наименовании программного обеспечения.

Вместе с тем, налоговый орган не учел представленный заявителем акт приема-передачи от 10.02.2009 №ООХ-100005, отражающий стоимость и наименование программного обеспечения.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом сублицензионный договор от 21.01.2009 №008/11/11 о передаче неисключительных прав на программное обеспечение администрации г. Саяногорска, счет-фактура от 30.01.2009 №ППХ-100011, доверенность не подтверждают передачу данному лицу программного обеспечения, является необоснованным, поскольку исследование представленных в материалы дела доказательств по данной сделке в совокупности не ставит под сомнение факт ее совершения и позволяет определить наименование программного продукта.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах от 27.02.2009 №ППХ-100088 (покупатель ООО «Саянская торговля»), от 04.03.2009 №100071 (покупатель Управление образованием администрации муниципального образования Ширинский района) не отражена передача исключительных прав на программное обеспечение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в счетах-фактурах имеется ссылка  на сублицензионные договоры, и отсутствие в них слов «неисключительные права» не опровергает передачу названным организациям прав на пользование программным обеспечением для ЭВМ на основании сублицензионных договоров.

Также налоговый орган считает, что передача права пользования программами для ЭВМ по сублицензионному договору не является основанием для применения льготы по налогу на добавленную стоимость,  поскольку лицензионные договоры с правообладателем исключительных прав, определяющих их объем, обществом не представлены.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы, указав, что право заключения сублицензионного договора, а значит, использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  ограничено пределами  тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Число лиц, которые могут заключить сублицензионный договор, не ограничено ни в количественном выражении,  ни территориально. Обязанности по проверке всех сделок, которые были заключены с правообладателем напрямую или опосредованно, у налогоплательщика не имеется. Поэтому требование налогового органа по представлению  лицензионного договора не только не основано на законе.

Таким образом, заявитель доказал свое право на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года по делу                      № А74-4688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

 Г.Н. Борисов

Судьи:

 Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева