Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что имуществу истца причинен вред путем разрушения фасадной конструкции, и обратившись с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что  нарушения его права не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью  «Диксис Маркет» с требованием о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 23.11.2005, в сумме 71 755 рублей (дело  № А33-7773/2008).

Согласно определению   Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-7773/2008 от 28 августа 2008 года иск заявлялся в связи с причинением ответчиком вреда принадлежащего истцу имуществу - нежилому помещению, расположенному  по адресу: г. Ачинск, микрорайон № 2, д.23, пом. 81. Истец указал, что в 2005, 2006 году ответчик пользовался указанным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 23.11.2005, который  расторгнут 22.06.2006. При возврате нежилого помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.06.2006  выявлены повреждения недвижимого имущества, о взыскании стоимости которых заявил исковое требование истец. Стоимость повреждений определена истцом  в соответствии со сметой на облицовку фасада и декоративное оформление фасада, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ».

Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года производство по делу № А33-7773/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В качестве оснований исковых требований истцом указана также статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец не доказал наличие необходимых условий для возникновения солидарной обязанности у ответчиков, ни наличия обязанности ответчиков по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, ни совместного причинения внедоговорного вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Качаевой А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

В связи с изложенным, с учетом того способа защиты, который избрал в настоящем деле истец, факт изготовления проектно-технической документации в ООО «Архитектурно-строительном агентстве» по заказу Качаевой А.А. правового значения  не имеет.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, когда, в каком объеме и на основании каких документов истцом была размещена конструкция - навесной фасад  в виде кормы корабля.

В материалы дела представлен  проект шифр 8950-01 на объект магазин верхней одежды «Фрегат» г. Ачинск, микрорайон 2, д.23, кв.1, «Альбом 1  Устройство входа в магазин и декоративное оформление», разработанный краевым государственным предприятием краевой территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», который предусматривает архитектурное решение фасада здания.

При этом в представленных в материалы дела разрешении архитектурно-строительного надзора управления архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Ачинска на выполнение строительно-монтажных работ № 17, действующем с 01.11.2003 по 12.05.2003,  акте приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию магазина после реконструкции нежилого помещения № 81 в жилом доме № 23 микрорайона 2,  утвержденном  Постановлением Главы города Ачинска от 25.11.2003 № 0844-п, ссылка на указанный проект – реконструкции фасада здания отсутствует. В данных документах речь идет о реконструкции магазина, т.е. помещения принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, в представленном в материалы дела  письме исх. № 05-12-1394 от 07.10.2009 главным архитектором города Ачинска указано на то, что отельного разрешения на реконструкцию фасада ни Брагину А.С., ни Качаевой А.А. не выдавалось.

Представленный в материалы дела отчет № 280-2008 об оценке рыночной стоимости расходов, связанных с восстановлением утраченного имущества – наружной левой части фасада нежилого помещения, сам по себе не подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ и материалов (конструкции) до демонтажа.

Не представлены в материалы и доказательства демонтажа части навесного фасада именно ответчиками. Факт разработки одним из ответчиков проекта фасадной конструкции для салона сотовой связи с вывеской DIXIS сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что демонтаж конструкции, принадлежащей истцу, произведен заказчиком проекта. Истцом не опровергнута возможность демонтажа части конструкции иными лицами до установления фасадной конструкции для салона сотовой связи. При этом Качаева А.А. факт  причинения  вреда имуществу истца отрицает (л.д. 183-184, том 1).

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания,  в судебном заседании 27 января 2010 года до перерыва присутствовал истец и его представитель. Информация о времени продолжения заседания после перерыва была размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва в судебное заседание 2 февраля 2010 года истец и его представитель не явились. От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца, приложен листок нетрудоспособности об амбулаторном лечении с 1 по 3 февраля 2010 года. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание истца в связи с его болезнью.  При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя истца не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец считал свое участие в заседании суда после перерыва обязательным, а рассмотрение дела  в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения истец мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание  после перерыва представителя истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12»  февраля 2010  года по делу №  А33-11059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова