Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Брагина А.С.;

от индивидуального предпринимателя Качаевой А.А. (ответчика): Токмакова Е.А. – представителя по доверенности от 02.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2010 года по делу № А33-11059/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Брагин Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю  Качаевой Анастасии Алексеевне и обществу с ограниченной ответственностью  «Диксис - Маркет»  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании гражданки Качаевой (Шевелевой) Анастасии Алексеевны за свой счет произвести демонтаж конструкции - левого крыла внешнего фасада помещения № 83 с северо-восточной части на торце дома № 23 в микрорайоне 2 г. Ачинска Красноярского края;  об обязании солидарно Качаевой (Шевелевой) Анастасии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» за свой счет путем заключения договора на выполнение данных работ силами общества с ограниченной ответственностью «КРАСПАН», расположенного по адресу г. Красноярск, Академкгородок, дом 18, а/я 26707, восстановить в первоначальном виде навесной фасад системы (СВФ) «КРАСПАН» на основе существующего (ЭП) проекта шифр 8950-26707 по документации, разработанной в (КГУП) институте «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» с учетом разработок ООО «КРАСПАН» и фасад правой стороны крыла помещения  № 81, восстановить левую часть внешнего фасада, соответствующую принадлежащему Брагину Александру Семеновичу левой и правой сторон неотделимой части проекта «кормы корабля» внешнего фасада помещения  № 81 с северо-восточной стороны на торце  дома  № 23 микрорайон 2 г. Ачинска Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Шевелев Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года  произведена замена ненадлежащего ответчика - Шевелева Андрея Алексеевича - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью  «Диксис  Маркет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав с учетом уточнения следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не исследована причина неявки представителя истца;

- заказчиком проекта, который изготавливало ООО «Архитектурно-строительное агентство», являлась Качаева А.А. Данное лицо является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником нежилого помещения 83, не поставив в известность истца Качаева А.А. производила работы по архитектурному дизайну своего нежилого помещения в 2006 году, нарушив фасадное покрытие путем самовольного демонтажа;

- размещение внешнего навесного фасада в виде кормы корабля истцу было согласовано отделом архитектуры г. Ачинска;

- навесная конструкция на фасаде была изготовлена истцом за два года до выдачи разрешения ответчику – Качаевой А.А., поэтому права истца незаконно нарушены ответчиком.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Диксис  Маркет» - в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Заказные письма, направленные по известным суду адресам, возвращены в арбитражный суд, в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Диксис  Маркет».

От истца поступило ходатайство об истребовании проектно-технической документации в ООО «Архитектурно-строительном агентстве» с целью подтверждения того обстоятельства, кто является заказчиком проекта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения  представителя  Качаевой А.А. о том, что заказчиком проекта являлась Качаева А.А.

Истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции  отказано, в связи с тем, что истец просил приобщить к материалам дела доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что конструкция фасада в виде кормы корабля создавалась истцом для красоты.

Представитель Качаевой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска № 17-472и от 08.08.2001 Брагину А.С. предложено разработать крыльцо входа и архитектурное решение фасадов магазина, с учетом закладки окна во дворе; выполнить благоустройство прилегающей территории с новыми малыми формами; получить заключения с ЦГСЭН и ОГПС-5.

Администрацией города Ачинска  принято постановление от 14.08.2001 № 1837-п о разрешении Брагину А.С. выполнить реконструкцию нежилого помещения № 1 по адресу:  г. Ачинск, микрорайон, 2, дом 23, под магазин.

В материалы дела представлены: проект шифр 8950-01 на объект магазин верхней одежды «Фрегат» г. Ачинск, микрорайон 2, д.23, кв.1, разработанный краевым государственным предприятием краевой территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»; разрешение архитектурно-строительного надзора управления архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Ачинска на выполнение строительно-монтажных работ № 17; ситуационный план  М 1:2000; альбом технических решений систем навесных вентилируемых фасадов «КРАСПАН ВСт (ВА)», «КРАСПАН-Гранит ВСт (ВА)», КРАСПАН-Металл ВСт»; выписка из технического паспорта на магазин «Фрегат» дом 23 по ул микрорайон 2, пом.81, лит А по состоянию на 13 мая 2003 год; акт освидетельствования скрытых работ от 22 июня 2003 года.

Постановлением Главы города Ачинска от 25.11.2003 № 0844-п утвержден акт приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию магазина после реконструкции нежилого помещения № 81 в жилом доме № 23 микрорайона 2, заказчик  - Брагин Александр Семенович.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 Брагин Александр Семенович является собственником нежилого помещения торгового назначения общей площадью 29,50 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 2, д. 23, пом. 81, на основании договора мены от 23.03.2001 № 1530, акта приемки законченного объекта приемочной комиссией от 21.11.2003, постановления Главы города Ачинска Красноярского края от 25.11.2003 № 0844-п.

23.11.2005 между индивидуальным предпринимателем Брагиным Александром Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью  «Диксис Маркет» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 2, д. 23, пом. 81.

По акту приема-передачи от 22.06.2006 общество с ограниченной ответственностью  «Диксис Маркет» (арендатор) возвратило индивидуальному предпринимателю Брагину Александру Семеновичу нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 2, д. 23, пом. 81, общей площадью 30 кв.м. в связи с досрочным расторжением договора. На момент осмотра состояния помещения и проверки комплектности переданного по акту приема-передачи оборудования  выявлены следующие замечания: изменение конструктивных элементов и внешнего вида фасада помещения, величину ущерба без экспертизы установить невозможно.

В материалы дела представлен отчет № 280-2008 об оценке рыночной стоимости расходов, связанных с восстановлением утраченного имущества - наружной левой части фасада нежилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ - АУДИТ».

На основании распоряжения Главы города Ачинска от 28.10.2005 № 2003-р Шевелевой Анастасии Алексеевне было выдано разрешение № 51 от 01.11.2005 на реконструкцию двух квартир под салон сотовой связи.

В материалы дела представлено цветовое решение главного фасада реконструкции помещений № 2 и № 3 а г. Ачинске, микрорайон 2, дом 23 под салон сотовой связи с вывеской DIXIS, разработанное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительное агентство».

Шевелевой А.А. 23.10.2006 администрацией города Ачинска выдано разрешение № 68  на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: салон сотовой связи - помещение нежилого назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон,2 дом 23.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.11.2006 (серия 24 ЕЗ   № 134441) за Качаевой Анастасией Алексеевной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 83, общей площадью 83,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 2, д. 23.

По договору аренды от 22.11.2007 индивидуальный предприниматель Качаева А.А. (арендодатель) предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Диксис-Маркет» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, 2-ой мкр-н, д.23, пом 83, общей площадью 83 кв.м. для розничной торговли цифровой техникой и мобильной электроникой.

В письме исх. № 05-12-1394 от 07.10.2009 главным архитектором города Ачинска указано на то, что отельного разрешения на реконструкцию фасада ни Брагину А.С., ни Качаевой А.А. не выдавалось. Фасад жилого дома является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, Шевелева А.А. имеет такие же права, как и Брагин А.С.

Полагая, что его право собственности на  конструкцию навесного вентилируемого фасада нарушено совместными действиями Качаевой А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Диксис-Маркет», ссылаясь на статьи 304 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия в осуществлении права собственности индивидуально-определенной вещью.

С учетом изложенного, установлению подлежат следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В качестве объекта права собственности истец указал навесной фасад  в виде кормы корабля.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 2, д. 23, пом. 81, общей площадью 30 кв.м., подписанного между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Диксис Маркет» (арендатором) 22.06.2006,  на момент осмотра состояния помещения и проверки комплектности переданного по акту приема-передачи оборудования выявлено изменение конструктивных элементов и внешнего вида фасада помещения.

В акте о техническом состоянии имущества от 14.10.2008, который истец представил оценщику ООО «ТРАСТ-АУДИТ», указывается, что в результате эксплуатации арендатором  ООО «Диксис Маркет» были самовольно внесены изменения в конструктивные элементы наружного фасада нежилого помещения: снята фасадная плитка и оцинкованная обрешетка с оснасткой, коробками и сливами «КраспанКолорМинерит» в левой части фасада в размере 40 кв.м.; утеплитель снят на 80 %; остальная часть утеплителя повреждена, в результате требуется его полная замена, площадь утеплителя левой части фасада составляет 40 кв.м.; ветрозащитная мембрана в левой части фасада полностью отсутствует.

Истец пояснил, что принадлежащая ему на праве собственности конструкция навесного  фасада   частично разрушена неправомерными действиями ответчика – Качаевой А.А.  Поскольку на месте разрушенной фасадной конструкции истца над помещением, принадлежащим на праве собственности Качаевой А.А., была навешена фасадная конструкция для салона сотовой связи с вывеской DIXIS, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное агентство», то Качаева А.А. как собственник соседнего нежилого помещения и ООО «Диксис Маркет», как арендатор, разместивший фасадную конструкцию с вывеской DIXIS, должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, фактически указав,