Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-18751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2010 года

Дело №

А33-18751/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Партнер»): Моор Т.В., представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 31.03.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2010 года по делу № А33-18751/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество,                 ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2009 № 2, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 02.07.2009 № 12-0462.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, что выразилось в фактическом не рассмотрении возражений общества; оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.12.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки проверки от 28.11.2008 № 26, согласно которому обществом необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Техагроснаб».

30.03.2009 налоговый орган, рассмотрев с участием представителя ООО «Партнер» материалы выездной налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, вынес решение № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 02.07.2009 № 12-0462, оспариваемое обществом решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Партнер», посчитав, что решениями налоговых органов от 30.03.2009 № 2 и от 02.07.2009 № 12-0462 нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.12.2008 № 09-15, полученным  руководителем общества Моором А.И. 10.01.2009, налоговый орган пригласил руководителя общества для подписания акта выездной налоговой проверки.

Поскольку к указанному в уведомлении от 25.12.2008 № 09-15 времени представитель      ООО «Принцип» не явился, и у Инспекции отсутствовали сведения о получения обществом уведомления, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса составил акт от 13.01.2009, в котором зафиксировал уклонение общества от получения акта выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 № 26 был направлен обществу заказным письмом от 14.01.2009 и получен его законным представителем - руководителем  Моором А.И. 15.01.2009, что подтверждается ответом Федерального унитарного предприятия «Почта России» от 19.02.2009.

Уведомлением от 27.02.2009 № 09-15/1027, полученным руководителем общества Моором А.И. 27.02.2009, налоговый орган известил о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.03.2009 в 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения возражений и материалов проверки от 30.03.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось с участием руководителя ООО «Партнер» - Моора А.И.

Судом апелляционной инстанции изучен и отклонен довод апелляционной жалобы о фактическом нерассмотрении налоговым органом возражений общества на акт проверки.

Из буквального содержания протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.03.2009 следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом на основании рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, представленных обществом. В протоколе содержится указание, что иных доводов, кроме изложенных в возражениях, обществом не заявлено. В оспариваемом решение также содержатся ссылки и отражена суть возражений общества относительно установленных налоговым органом нарушений.

Доводы общества о неотражении в протоколе рассмотрения от 30.03.2009 всех доводов общества подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрено составление протокола рассмотрения возражений, а также  требований к его оформлению,  в том числе к полноте отражаемых  сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе рассмотрения не содержатся указания представителя общества о том, что процедура рассмотрения материалов проверки носила формальный характер, без учета возражений общества.

Несостоятельными являются доводы общества о непредставлении обществу материалов встречной проверки и как следствие - лишение его права предоставить возражения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган при вручении акта выездной проверки от 28.11.2008 № 26 руководствовался положениями Кодекса и требованиями, установленными Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 @, которыми не предусмотрено направление налогоплательщику  наряду с актом материалов проведенной в отношении общества выездной проверки.

Суд полагает, что право на ознакомление с материалами проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса реализовано обществом в процессе его участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; ходатайств об отложении рассмотрения с целью ознакомления с материалами проверками обществом не заявлялось.

Ссылки общества на  нарушение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Кодекса,  выразившемся в неизложении в решении от 30.03.2009 № 2 возражений общества, противоречат содержанию оспариваемого решения, в котором приведены соответствующие возражения и отражены мотивы их непринятия.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения общества к налоговой ответственности соблюдена, права налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и не нарушены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2009 № 2, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Партнер» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В 2007 году в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых