Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-18472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограниченной ответственностью «Спарк - 01» не знает.

Федоров Д.В. пояснил (протокол допроса от 13.04.2009), что зарегистрировал общество «Бонус Плюс» на свое имя за вознаграждение, отношения к финансово – хозяйственной деятельности организации не имел, бухгалтерских и иных документов от общества «Бонус Плюс», в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спарк - 01», не подписывал, товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» не отгружал, доверенностей на право подписание документов не выдавал.

Согласно объяснениям Борина А.В. (протокол допроса от 03.03.2009) учредителем и руководителем каких – либо организаций он не является, отношения к финансово – хозяйственной деятельности каких – либо организаций не имеет, документов не подписывал, доверенностей на право подписания документов не выдавал, в 2007 году терял паспорт.

Бутина О.М. (ранее Бенях О.М., фамилия изменена в связи с вступлением в брак) пояснила (протокол от 13.04.2009), что зарегистрировала общество «Фактория» на свое имя за вознаграждение, при регистрации подписывала документы у нотариуса, доверенностей на право подписания документов (договоров, счетов – фактур¸ товарных накладных, платежных документов) для организации «Спарк - 01» не выдавала, с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» Беляниным А.П. не знакома, о финансово – хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» пояснить ничего не может, счета – фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества «Спарк - 01», не подписывала, банковские карты не получала. Также свидетель пояснила, что обществом «Фактория» работы по договорам с юридическими лицами не выполнялись.

Из протокола допроса Закирова Е.Р. от 26.01.2009 № 12 следует, что общество «Гарант 10» было им зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в 2006 году за денежное вознаграждение, в марте 2007 года организация была продана. Также Закиров Е.Р. пояснил, что финансово – хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» у общества «Гарант 10» не было, никаких документов с обществом с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» Закировым Е.Р. не подписывалось.

Согласно объяснениям Байкаловой А.В. (протокол от 15.04.2009) общество «ГрантМет» зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, договоров, счетов – фактур и иных документов для организации «Спарк - 01» она не подписывала, доверенностей на право подписания таких документов не выдавала, отгрузку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» не производила, отчетность в налоговый орган не представляла, о финансово - хозяйственных отношениях с обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» пояснить ничего не может.

По сведениям, полученным в ходе проверки:

- общество «Кобус» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска с 22.02.2006, учредителем и руководителем организации является Федотко А.В., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года; численность организации – 1 человек; недвижимого имущества, транспорта не зарегистрировано, организация по юридическому адресу не находится, операции по расчетному счету приостановлены 07.02.2007 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, письма от 06.05.2009 №01/008/2009-486, от 06.05.2009 №21-1832, акт обследования помещения от 25.01.2007);

- общество «Бонус Плюс» поставлено на налоговый учет 08.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, учредителем и руководителем является Федоров Д.В. Организация относится к категории «проблемных», последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, численность организации по данным отчетности по страховым взносам - 1 человек, основные средства на балансе не числятся. Организация по юридическому адресу не находится, договоров аренды, безвозмездного пользования с собственником здания не заключала (выписка из Единого государственного реестра, письмо от 22.01.2009 №04-18/00723, протокол осмотра от 29.10.2008 № 338);

- общество «Комета» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю с 04.08.2006, руководителем является Борин А.В. Предприятие является «проблемным», последняя отчетность представлена за январь 2007 года, численность  - 1 человек, контрольно – кассовая техника, транспорт не зарегистрированы, сведения об имуществе у налогового органа отсутствуют, расчетный счет закрыт 31.07.2007. Организация по юридическому адресу не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала (письмо от 29.07.2009 №14-29/Р/07359, протокол обследования от 07.05.2008);

- общество «Фактория» последнюю отчетность представило за полугодие 2006 года, руководителем является Бенях О.М., недвижимого имущества не зарегистрировано, численность организации - 1 человек, по юридическому адресу организация не находится  (письмо от  06.05.2009 №01/008/2009-486, акт обследования от 14.11.2006);

- общество «Гарант 10» состоит на налоговом учете с 19.10.2006, учредителем и руководителем являлся Закиров Е.Р., с 11.01.2008 - Нусс А.Я. Организация представляет «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за  2 квартал 2007 года, численность организации – 0 человек, имущество, земельные участки, транспорт на балансе не числятся, контрольно–кассовой техники не зарегистрировано, расчетный счет закрыт 17.08.2007. Организация по юридическому адресу не находится (письма от 13.11.2008 № 02-08/3/12798, от 06.05.2009 № 01/008/2009-486, протокол осмотра от 07.05.2009);

- общество «ГрантМет». Руководителем является Байкалова А.В. Последняя отчетность представлена организацией за 2005 год, численность организации – 1 человек, недвижимого имущества не зарегистрировано, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала (письмо от 06.05.2009 №01/008/2009-486, протокол осмотра №343 от 13.09.2007).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что организации не несут расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, на уплату налогов, за транспортные услуги отсутствуют).

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, хозяйственные взаимоотношения с ними не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Отсутствие у обществ «Гарант 10», «Фактория», «ГрантМет», «Комета», «Бонус Плюс», «Кобус» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения с такими контрагентами реальных хозяйственных сделок. Кроме того, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагентах налогоплательщика противоречивы и недостоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из пояснений руководителя общества «Спарк – 01» Белянина А.П. (протокол допроса от 12.05.2009) следует, что с руководителями обществ – контрагентов он не знаком, в его присутствии директора организаций договоры не подписывали, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ привозились представителями организаций, имена которых Белянин А.П. не знает.

В ходе судебного разбирательства по делу директор общества «Спарк-01» также пояснил, что лично с руководителями обществ «Гарант 10», «Фактория», «ГрантМет», «Комета», «Бонус Плюс», «Кобус» не встречался. Представители обществ неоднократно приезжали на полигон общестав «Спарк-01» и предлагали свои услуги. Представляли копии учредительных документов, договор с подписью руководителя. Счета-фактуры, товарные накладные представлялись представителями обществ после отгрузки уже подписанными, с печатями организаций. Полномочия представителей общества не проверялись, местонахождение организаций не известно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами не проявил должную осторожность и осмотрительность, проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, называвших себя руководителями названных организаций, а также полномочия представителей. Одного факта государственной регистрации контрагента и наличия учредительных документов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Представленные заявителем в материалы дела документы, а именно: договор аренды земельного участка от 20.07.2005 № 1653 с дополнениями, договоры подряда от 01.10.2007 № 12, от 01.07.2007 № 7, 8, 9, от 06.05.2007 № 5, 6, от 08.05.2007 № 4, от 25.09.2006 №6, от 25.08.2006 №4, от 01.08.2006 № 762, от 01.07.2006 № 1, 2, счета – фактуры, акты выполненных работ к договорам, акт – график пересыпки технологических карт грунтом, требования – накладные,  подтверждающие использование в своей деятельности и деятельности по выполнению подрядных работ  аналогичного товара (грунт, запчасти), не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению продукции у конкретных организаций и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не доказывает реальность хозяйственных операций именно с обществами «Гарант 10», «Фактория», «ГрантМет», «Комета», «Бонус Плюс», «Кобус». Представленные обществом документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом «Спарк - 01» и обществами «Гарант 10», «Фактория», «ГрантМет», «Комета», «Бонус Плюс», «Кобус», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов