Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-18472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

Дело №

А33-18472/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спарк-01» (заявителя) – Белянина А.П., директора, на основании приказа № 3 от 12.03.2008 исх.№ 9; Берлюбской И.В., на основании доверенности от 21.04.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика – Бессекерновой Е.П., на основании доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарк-01» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года по делу № А33-18472/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк-01» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.07.2009 № 11-46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления 606 424 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 201 167 рублей 33 копеек пени по налогу; 1 026 348 рублей 70 копеек налога на прибыль, 280 589 рублей               67 копеек пени по налогу;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 127 936 рублей               98 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 160 рублей 83 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 68 423 рублей             24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Спарк-01» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела о реальности произведенных обществом хозяйственных операций. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности; в ходе проведения проверки налоговый орган не установил взаимозависимость и аффилированность общества и его поставщиков, либо иные факты, позволяющие сделать вывод о наличии сговора между ними, либо осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Спарк-01» о недобросовестности его контрагентов; общество не являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к обществам «Гарант 10», «Фактория», ГрантМет», «Комета», «Бонус Плюс», «Кобус», в связи с чем, у него отсутствовали правовые возможности по истребованию у данных организаций информации о численности, наличии имущества, предоставлении отчетности и уплате в бюджет налогов; указанными контрагентами были представлены: регистрационные и уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения договоров контрагенты имели действующие расчетные счета в банках (расчеты по поставке осуществлялись только в безналичной форме; отсутствовали основания проверять полномочия физических лиц, предлагавших товар, поскольку данные лица не подписывали документы и не являлись представителями стороны по договору;

- допросы лиц, которые по данным ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями «проблемных» организаций (в связи с чем, не могут быть беспристрастными и незаинтересованными лицами) в отсутствие иных доказательств, не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами подписания первичных документов и счетов-фактур неустановленными (неуполномоченными) лицами;

- суд первой инстанции не учел реальное несение обществом с ограниченной ответственностью «Спарк-01» расходов и уплаты в составе стоимости товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость своим поставщикам, что подтверждается не только счетами-фактурами и товарными накладными, но и платежными поручениями;

- признавая документы, представленные заявителем и подтверждающие реальное использование материалов, приобретенных у спорных поставщиков, как не подтверждающие обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей работников общества, которые могли представить сведения по факту приобретения спорных материалов, поскольку они непосредственно осуществляли их прием;

- судом первой инстанции не дана оценка не только реальности товарно-материальных ценностей, их использование в деятельности общества, но и цели совершенных сделок, направленных на получение прибыли, а не получение необоснованной налоговой выгоды, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 12.10.2009 № 53.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Спарк-01» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, просили снизить размер штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк-01» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402947609.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты  (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 15.06.2009 № 11-35 отражены следующие оспариваемые налогоплательщиком правонарушения:

- неправомерное отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат в сумме 4 276 453 рублей 90 копеек на приобретение товаров у поставщиков – обществ «Гарант 10», «Фактория», «ГрантМет», «Комета», «Бонус Плюс», «Кобус» в отсутствие первичных документов;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 734 361 рубля 67 копеек на основании счетов – фактур, выставленных обществами «Гарант 10», «Фактория», «ГрантМет», «Комета», «Бонус Плюс», «Кобус».

Уведомлением от 15.06.2009 № 11-07/91, врученным налогоплательщику 16.06.2009, общество с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» извещено о рассмотрении материалов проверки 10.07.2009.

06.07.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения общества с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей общества 10.07.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения акта проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.07.2009 № 11-46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере              68 423 рублей 24 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 160 рублей 83 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 606 424 рублей 69 копеек и 250 601 рубль 43 копейки пени по указанному налогу; налог 1 026 348 рублей 70 копеек налога на прибыль и 280 589 рублей 67 копеек пени по указанному налогу; отказано в возмещении     127 936 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2009 № 12-0741 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, в том числе изменена сумма пени по налогу на добавленную стоимость на 201 167 рублей 33 копеек.

Считая решение налогового органа от 10.07.2009 № 11-46 в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Спарк - 01» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской