Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У с  30.10.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 9,5 %, следовательно, на день обращения ООО "Компания АРГО" с иском в арбитражный суд 23.11.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из указанного размера ставки рефинансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий Спецификации № 1 от 07.07.2008 просрочка оплаты за поставленный товар по товарной накладной № 126 от 10.09.2008 наступает с 02.10.2008, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 680 рублей 66 копеек, исходя из  394 дней просрочки и суммы задолженности 747 128 рублей 97 копеек.

Поскольку размер заявленных истцом процентов 69 394 рубля 33 копейки не превышает сумму рассчитанных судом процентов в сумме 77 680 рублей 66 копеек процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит заявленная истцом сумма - 69 394 рубля 33 копейки.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы ООО "Компания АРГО" в виде оплаты представлявшего интересы истца адвоката Спивак С.Г. при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела в размере 15 000  рублей.

Апелляционным судом поддерживается данный вывод суда первой инстанции, поскольку учтен принцип разумности понесенных расходов, характер рассмотренного спора, объем и уровень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание). Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Апелляционным судом изложенный заявителем довод о том, что для возникновения обязанности по оплате поставленного товара  необходимо одновременное наличие поступления товара на склад покупателя и получения им от поставщика оригинала счета-фактуры, следовательно, момент просрочки необходимо установить с даты получения счета-фактуры покупателем, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 07.07.2008 поставщик обязан передать товар в срок до 31.08.2008, покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 15 банковских дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает при одновременном наличии поступления товара на склад покупателя и получения им от поставщика оригинала счета-фактуры.  

На основании положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из существа обязательств сторон по договору купли-продажи (поставки), вытекает, что обязанность продавца передать товар покупателю корреспондирующая по отношению к обязанности покупателя принять и оплатить принятый товар, договором рассрочка оплаты не предусмотрена.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возникновение обязанности по оплате полученного товара с одновременным существованием указанных ответчиком условий.

Следовательно, содержащееся в спецификации к договору положение о том, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает при одновременном наличии поступления товара на склад покупателя и получения им от поставщика оригинала счета-фактуры, не соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тем самым ограничивает права  поставщика на взыскание сумм задолженности за поставленный товар покупателю.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2010 года по делу                         № А33-19844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская