Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А69-2438/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2010 года

Дело №

А69-2438/2009-6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» декабря 2009 года по делу № А69-2438/2009-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – заявитель, общество,                  ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 № 08-11-03 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что данными главной книги подтверждается занижение обществом суммы дохода для исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 757537, 757520 в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протокольному определению, вынесенному в судебном заседании 22.04.2010, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательств дополнительные документы, представленные налоговым органом согласно определению суда от 09.03.2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Опора» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009                     № 08-11-02, согласно которому налоговым органом установлены неуплата НДС за налоговые периоды 2006, 2007 годов в результате занижения налоговой базы.

24.04.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества налоговым органом принято решение № 08-11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу было предложено уплатить недоимку по НДС за 2006, 2007 года в общей сумме 53 304 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 662 рублей 03 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 231 рубля, единый социальный налог в сумме 1 470 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 431 рубля 42 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 рублей 92 копеек.

ООО «Опора» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой. Решением от 14.08.2009 № 02-21/05274 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Опора», посчитав, что решение от 24.04.2009 № 08-11-03 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Опора» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество в спорных периодах (2006, 2007 года) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлась налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 статьи 247 Кодекса следует, что прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из акта проверки от 24.04.2009 № 08-11-02 и оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании сопоставления данных, отраженных в книгах продаж за 2006, 2007 года, налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, 2007 годов с данными форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и главных книг за аналогичные периоды было установлено занижение налоговой базы при исчислении НДС за периоды 2006, 2007 годов.

Общество в обоснование свих  возражений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и в суде апелляционной инстанции указало, что в формах № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и главных книгах содержатся ошибочные данные, доход отражен обществом с учетом сумм НДС. Первичные документы обществом не были представлены по причине их уничтожения в ходе пожара, что подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела государственного пожарного надзора от 03.06.2008 № 5/5-347.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки, и оформлении ее результатов должны быть отражены не только факты, свидетельствующие о неправильном исчислении налогов, приводящие к неполной их уплате, но также и иные обстоятельства, которые влияют на правильность исчисления налогов, в сторону уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы о занижении НДС в 2006, 2007 годах сделаны налоговым органом только на основании сопоставлении данных бухгалтерской отчетности самого общества (главных книг, отчетов о прибылых и убытках, книг покупок, налоговых декларациях), без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком облагаемых налогом на добавленную стоимость  хозяйственных операций и размер выручки от реализации товаров (работ, услуг). Более того, акт проверки, решение налогового органа не содержит анализа причин расхождения данных по размеру выручки, указанной в книге