Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обязательств возлагается на истца. В свою очередь на ответчика, согласно статьям 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания законности владения истребуемым истцом имуществом.

Как следует из искового заявления, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика возвратить транспортное средство Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый,  г/н К793 ХМ-24.

Представленными в материалы дела паспортом транспортного средства № 24 ТУ 787544 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 12 сентября 2008 года 24 СО 247062, подтверждается то обстоятельство, что автомобиль Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый, г/н К793 ХМ-24 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес».

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый, г/н К793 ХМ-24 находится во владении ответчика – на охраняемой парковке общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком законности владения спорным автомобилем.

В представленных суду первой инстанции отзывах и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него права удержания автомобиля Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый, г/н К793 ХМ-24.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что право удержания вещи должника возникает у кредитора в рамках обязательства, существующего между данными кредитором и должником.

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обосновывая право удержания автомобиля, ответчик указывает на наличие у истца обязанности по возмещению затрат ответчика по транспортировке автомобиля до места осмотра и проведения экспертизы причин поломки двигателя. Как основание для возникновения у истца обязательства по возмещению затрат ответчика назван пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; в случае, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, из представленных в дело документов не следует возникновение между истцом и ответчиком обязательств из договора подряда либо какого-либо иного договора.

Согласно перечню заявочных/или предполагаемых работ/услуг, дефектной ведомости и квитанции к заказу-наряду от 14 июля 2009 года № 4970, в мае 2009 года в АТЦ «Конверсия», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс», для проведения обслуживания и ремонта спорного автомобиля обращался Бирюков Н.Л., он же принял выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» работы.

Данные документы не содержат указания на то обстоятельство, что Бирюков Н.Л. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес». Более того, согласно представленному истцом договору аренды автомобиля от 20 апреля 2009 года на момент обращения Бирюкова Н.Л. к ответчику для ремонта автомобиля в мае 2009 года автомобиль Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый, г/н К793 ХМ-24, был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» во временное владение и пользование Бирюкову Н.Л. На последнего, согласно пунктов 2.6, 2.7 договора аренды автомобиля, была возложена обязанность в течении всего срока действия договора аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также бремя любых расходов, связанных с объектом аренды.

Доводы ответчика о фиктивности договора аренды автомобиля от 20 апреля 2009 года ничем не подтверждены.

Следовательно, обязательства по выполнению и оплате работ, спор о качестве которых ответчик разрешал через проведение экспертизы, возникли именно между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» и Бирюковым Н.Л.

Из материалов дела не следует, что при повторном поступлении спорного автомобиля к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» Бирюков Н.Л. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» и последнее давало свое согласие на возникновение между ним и ответчиком какого-либо обязательства.

Из пояснений Бирюкова Н.Л. следует, что после передачи автомобиля собственнику, 22 июля 2009 года ему позвонил представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» и пожаловался на поломку автомобиля (отказ двигателя). Согласно квитанции к заказу-наряду от 14 июля 2009 года № 4970 обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» предоставлена гарантия на слесарные, электрические работы, а также оригинальные запасные части – 30 дней, гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приёмки автомобиля и техпаспорта (доверенности). При таких обстоятельствах факт возврата Бирюковым Н.Л. обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» по акту приема-передачи от 21 июля 2009 года не означает, что в последующем он действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес».

Ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» лицом, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать от имени юридического лица, или иным уполномоченным лицом общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» представило справку от 12 января 2010 года, согласно которой Бирюков Н.Л., Керп Ю.А. работниками общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» в период с мая 2009 года по настоящее время не являются. Доказательства присутствия при проведении экспертизы директора общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» не представлены.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец доказал право собственности на истребуемый автомобиль Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый,  г/н К793 ХМ-24, а также факт нахождения данного автомобиля во владении ответчика, тогда как наличие договорного неисполненного обязательства между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-лес» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» не доказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2010 года по делу № А33-18541/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова