Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30»апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» (истца) – Гракова В.И., представителя по доверенности от 22 сентября 2009 года; Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 22 сентября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» (ответчика) – Семенова Е.А., представителя по доверенности от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2010 года по делу № А33-18541/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» (далее также ответчик) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый,  г/н К793 ХМ-24 (с учетом уточнения, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Николай Леонидович (далее также Бирюков Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» присуждена обязанность передать транспортное средство Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и номер двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый, г/н К793 ХМ-24 обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» 12 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца обязательств перед ответчиком, в связи с чем последний необоснованно ссылается на наличие у него права удержания спорного имущества и обязан возвратить имущество собственнику.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года отменить, принять новый в судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С обжалуемым судебным актом ответчик не согласен по следующим основаниям.

Удерживая автомобиль, общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» руководствовалось тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» имеется неисполненное обязательство по возмещению расходов, связанных с экспертизой двигателя автомобиля, на общую сумму 23 000 рублей.

Представленные истцом договор аренды и акт приёма-передачи от 21 июля 2009 года вызывают сомнение, поскольку подписаны лицами, состоящих в близких родственных отношениях, представлены были только в последнее судебное заседание без подтверждения финансовых отношений сторон. Кроме того, данные документы не подтверждают правильность сделанных судом выводов. Из установленных судом обстоятельств следует, что 21 июля 2009 года Бирюков Н.Л. обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» действуя уже не от собственного имени, а по поручению собственника автомобиля – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес», автомобиль к тому времени согласно акту приема-передачи был возвращен собственнику. Директор общества с ограниченной ответственностью «Рассве-Лес» согласно пояснениям свидетеля Евсеева П.П. присутствовал при проведении экспертизы автомобиля и принимал в ней активное участие. Следовательно, все совершенные Бирюковым Н.Л. в отношении спорного автомобиля действия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей непосредственно у собственника данного автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2010 года.

В судебное заседание Бирюков Н.Л. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Несмотря на уведомления органов почтовой службы, за направленными судом заказным письмом № 660013602760902 и телеграммой от 27 апреля 2010 года Бирюков Н.Л. не явился. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Бирюкова Н.Л.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считают, что Бирюков Н.Л. действовал от своего имени, а не от имени истца, представителей общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» при проведении экспертизы не было. Кроме того, Бирюков Н.Л. посредством телефонной связи договорился о транспортировке автомобиля на стоянку, о разборке договоренностей не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства № 24 ТУ 787544 и свидетельству о регистрации транспортного средства от 12 сентября 2008 года 24 СО 247062 (л.д. 7-8), обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый,  г/н К793 ХМ-24.

20 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» (арендодатель) и гражданином Бирюковым Н.Л. (арендатор) подписан договор аренды автомобиля (л.д. 81), согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 которого арендодатель передает во временное владение и  пользование арендатору, без оказания услуг по управлению, автомобиль Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый,  г/н К793 ХМ-24, на срок с 20 апреля по 20 июля 2009 года.

В силу пункта 2.6. договора аренды автомобиля арендатор обязан в течении всего срока действия договора аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно пункту 2.7 договора аренды автомобиля арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и любые расходы, связанные с объектом аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды автомобиля договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля, ключей и документов.

27 мая 2009 года Бирюков Н.Л. обратился в АТЦ «Конверсия», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс», для проведения обслуживания и ремонта автомобиля (перечень заявочных /или предполагаемых работ/услуг, дефектная ведомость, л.д. 78-79).

Согласно квитанции к заказу-наряду от 14 июля 2009 года № 4970 (л.д. 10) стоимость работ и материалов по ремонту составила 24 813 рублей 30 копеек, работы приняты Бирюковым Н.Л., обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» предоставлена гарантия на слесарные, электрические работы, а также оригинальные запасные части – 30 дней, гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приёмки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

По акту приема-передачи от 21 июля 2009 года Бирюков Н.Л. возвратил автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес».

22 июля 2009 года Бирюков Н.Л. повторно обратился в АТЦ «Конверсия» в телефонном режиме в связи с поломкой автомобиля Toyota Estima г/н К793 ХМ-24.

Согласно справке от 30 июля 2009 года и акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 22 июля 2009 года, подписанным индивидуальным предпринимателем Грицовым М.Е. (исполнитель), им были оказаны автотранспортные услуги по транспортировке автомобиля Toyota Estima г/н К793 ХМ-24 по маршруту: г. Ачинск, - г. Красноярск, ул. Шахтеров, 66 (а/с «Конверсия»), стоимость услуг составила 6500 рублей и согласована с Бирюковым Н.Л. Автомобиль был передан по поручению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» в лице Бирюкова Н.Л. Оплата за оказанные услуги произведены обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» 30 июля 2009 года в полном объеме.

22 июля 2009 года для проведения государственным предприятием Красноярского края  «Товарных экспертиз» экспертизы автомобиля сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» произведена разборка двигателя. Инженером – автоэкспертом Евсеевым П.П. проведен осмотр автомобиля Toyota Estima. Осмотр проведен в присутствии доверенного лица общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» Керп Ю.А. (акт осмотра автомобиля, л.д. 59).

В судебном заседании, 27 января 2010 года, допрошен свидетель - Евсеев Павел Петрович, эксперт государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», который пояснил суду, что осмотр автомобиля проводился с участием представителей 22 июля 2009 года на территории автосалона общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс». От общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» присутствовали Керп Ю.А., назвавшийся механиком, водитель автомобиля и мужчина, назвавшийся директором. Доверенности представителей общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» Евсеев П.П. не проверил, при этом он проверил у водителя доверенность на управление транспортным средством и водительское удостоверение. Мужчина, назвавшийся директором, сказал, что подписывать акт будет механик Керп Ю.А.

Согласно акту экспертизы от 22 июля 2009 года № 2201/1001 (л.д. 60), составленному экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Евсеевым П.П., отказ двигателя не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, проведенными в АТЦ «Конверсия», а стал следствием попадания в него инородных предметов.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2009 года № 631, кассовый чек, л.д. 66).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 22 июля 2009 года № 1384 стоимость работ по демонтажу головки блока, демонтажу блока цилиндра в сборе для экспертизы, разборки двигателя составила 10 500 рублей (л.д. 56).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» с требованием оплатить расходы, связанные с экспертизой в размере 6000 рублей, работы по разборке двигателя автомобиля в размере 10 500 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей, а также оплатить стоянку автомобиля с 24 июля 2009 года -150 рублей в сутки (письмо от 24 августа 2009 года исх. № 25, л.д. 53).

Согласно акту от 14 декабря 2009 года должностные лица общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» отказали представителям общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» в выдаче автомобиля  Toyota Estima, г/н К793 ХМ-24 (л.д. 80).

Считая, что отказ в выдаче автомобиля нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» по владению, пользованию, распоряжению имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство Toyota Estima 2004 года выпуска, модель и № двигателя 2АZB119675, кузов № АСR40-00В1539, цвет серый, г/н К793 ХМ-24.

При этом истец указывает, что автомобиль против воли собственника был доставлен на автостоянку ответчика, ни каких договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» не существуют.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» представлена справка от 12 января 2010 года, в которой указано, что Бирюков Н.Л., Керп Ю.А. работниками общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» в период с мая 2009 года по настоящее время не являются (л.д. 84).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания приведенной выше статьи следует, что на её основании собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, в связи с чем в предмет доказывая по делу входит наличие у истца