Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 9 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма назначенного обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру  предусмотренной указанной нормой санкции.

Довод апелляционной жалобы  о том, что согласно почтовому уведомлению, факт вручении предписания от 05.06.2009 № 19-09-ВГ-03/2031 закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск» 11.06.2009 подтверждается подписью, однако указанное уведомление не содержит расшифровки подписи, а именно: фамилии, должности лица, получившего почтовое отправление, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего: в материалах дела имеется ответ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 29.01.2010 на запрос руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе. Согласно указанному ответу, заказное письмо № 66001710751028 вручено 11.06.2009 секретарю закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск» Филипповой Людмиле Николаевне на основании доверенности № 2.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовые отправления заказных писем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе № 66001700098815 от 10.09.2009, № 66001711248534 от 25.09.2009,  № 66001711337948 от 09.10.2009, а также почтовые отправления Арбитражного суда Красноярского края получены секретарем закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск» Филипповой Людмилой Николаевной.

Довод апелляционной жалобы о том, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск» не единственная организация, которая зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Советская, 1  и, следовательно, невозможно установить, кто именно получал корреспонденцию, и являлось ли это лицо законным представителем закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск», не принимается судом, поскольку заявитель не представил суду доказательств, что по указанному адресу зарегистрированы иные организации.

Довод закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск» о малозначительности совершенного деяния судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность устанавливается с учетом  положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Для наступления административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта бездействия заявителя по невыполнению законного предписания, правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного государственным органом срока, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск» в срок до 09.09.2009 и по состоянию на сегодняшний день не исполнило вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 05.06.2009 исх. № 19-09-ВГ-03/2031.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ПАВА-Красноярск» к требованиям законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года по делу № А33-21933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина