Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А74-5298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2009 года, выданная ИП Стрельниковой Л.И. сроком на два дня бухгалтеру Рыбяковой П.В. на получение заказного письма на почте России в г. Саяногорске.

18.09.2009 заместителем начальника налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверке, в отсутствие предпринимателя и его представителей, вынес решение № 12593-1764 о привлечении ИП Стрельниковой Л.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение от 18.09.2009 № 12593-1764 вынесено налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается почтовым уведомлением № 058332, согласно которому уведомление от 21.08.2009 № 11-09/ГО/13335  получено 25.08.2009 уполномоченным предпринимателем лицом– Рыбяковой П.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009, предоставляющей право на получение почтовой корреспонденции в течении двух дней 24 и 25 августа 2009 года.

Доводы предпринимателя о необходимости нотариального заверения доверенности от 24.08.2009, выданной Рыбяковой П.В., отклоняются судом апелляционной как неоснованные на нормах права, поскольку из правового смысла положений статьи 29 Кодекса не следует ее распространение на получение почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения   урегулированы гражданским законодательством с учетом норм о почтовой связи.

Доверенность от 24.08.2009, выданная предпринимателем  Рыбяковой П.В. на получение почтовой корреспонденции, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нотариального удостоверения такой доверенности  указанной статьей не требуется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают обязательного нотариального заверения доверенности для получения почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя о необеспечении налоговым органом права на участие при рассмотрении материалов проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса, опровергаются выше изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о выполнение налоговым органом всех возможных действий для надлежащего извещения ИП Стрельниковой Л.И. о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе неоднократное направление уведомлений по месту жительства и месту осуществления деятельности заявителя, составление телефонограмм.

Для выяснения обстоятельств невручения корреспонденции Инспекции были сделаны соответствующие запросы в орган почтовой связи: от 03.08.2009 № 11-09ГО/12276, от 03.08.2009 № 11-09ГО/12490, от 11.08.2009 № 11-09ГО/12712, от 15.09.2009 № 11-09ГО/14677.

Кроме того, с целью установления места нахождения предпринимателя налоговым органом направлялись обращения в МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия в г. Саяногорске (письма от 03.08.2009 № 11-10/12310, от 11.08.2009 № 11-10/12740, от 27.08.2009 № 11-10/13695). На данные обращения получены ответы (от 06 августа 2009 года № 11/3784, от 20 августа 2009 года № 11/5722, от 16 сентября 2009 № 11/7231), из которых следует, что место нахождения предпринимателя установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация прав предусмотренных, в том числе статьями 23, 101 Кодекса, осуществляется налогоплательщиком по собственному усмотрению. ИП Стрельниковой Л.И. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ей мерах по реализации своих прав, после представления уточненной декларации и неполучении результатов ее проверки в течение длительного периода времени (с 28.04.2009 по 27.10.2009).

Совокупность установленных обстоятельств оценивается судом, как уклонение предпринимателя от получения корреспонденции налогового органа с целью избежать привлечение к налоговой ответственности.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока, установленного статьей 101 Кодекса, поскольку десятидневный срок не является пресекательным и может быть продлен налоговым органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, продление указанного срока было обусловлено необходимостью надлежащего извещения                         ИП Стрельниковой Л.И. о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена, права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и не нарушены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2009 № 12593-1764, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Стрельниковой Л.И. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части доначисления земельного налога за 2008 год, исходя из следующего.

ИП Стрельникова Л.И. в соответствии со статьей 388 Кодекса являлась налогоплательщиком земельного налога в спорном периоде (2008 году).

В соответствии с пунктом 1 статьей 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 393 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом признается календарный год. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000                  № 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 № 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 396 Кодекса (в редакции, действовавшей период определения кадастровой стоимости) указанное Постановление было доведено до сведения налогоплательщиков посредствам публикации в «Вестнике Хакасии» от 27.12.2007 № 247.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 ИП Стрельниковой Л.И. в налоговой орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой отражены сведения о кадастровой стоимости земельных участков №19:03:40204:49, выделенного для клуба отдыха «Пирамида» в сумме 2 190 441 рублей, и №19:03:40203:118, выделенного под строительство гостиницы- 1 260 000 рублей. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки указанной  декларации было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка № 19:03:40203:118 составляет 18 291 825 рублей.

28.04.2009 ИП Стрельниковой Л.И. представленная уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой указана стоимость земельного участка № 19:03:40203:118 в размере 4 772 763 рублей.

Согласно, представленной в материалы кадастровой выписки № 03.04.2008 № 03/08-1975 кадастровая стоимость земельного участка № 19:03:40203:118 составляет 18 291 825 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3011 рублей/м2.

В приложении № 1 «Результаты государственной кадастровой оценки земельные участков Республике Хакася» к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 № 414 определен состав видов разрешенного использования земельных участков. В пункте 6 указанны земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц. При соотнесение вида разрешенного использования для гостиниц № 6 и кадастрового квартала земельного участка                  № 19:03:40203, расположенного в г. Саяногорске, что соответствует показателям спорного земельного участка, принадлежащего ИП Стрельниковой Л.И., средний удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3011 рублей/м2.

Следовательно, с учетом установленного удельного показателя кадастровой стоимости налоговым органом правомерно учтена кадастровая стоимость земельного участка                                   № 19:03:40203:118 в сумме 18 291 825 рублей = (3011 рублей/м2 х 6 075 м2).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 5 Кодекса о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Постановлению Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 № 414 в виду его относимости к законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 1 Кодекса понятие «законодательство о налогах и сборах», используемое в Налоговом Кодексе Российской Федерации, включает в себя законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, нормативно правовые акты муниципальных образований о налогах и сборах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5 названной статьи)

Указанное Постановление, вынесено исполнительным органом власти – Правительством Республики Хакасия, и в соответствии со статьей 4 Кодекса относится к нормативно-правовым актам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, на Постановление от 26.12.2007 № 414 не распространяется условие о вступлении в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, закрепленное в статье 5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 394 Кодекса налоговые ставки в отношении прочих земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Моквы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процентов.

В соответствии с решением Саяногорского городского Совета Депутатов от 16.11.2005                   № 102 земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, относятся к прочим земельным участкам с процентной ставкой 1.5 процента.

Доводы заявителя о том, что на основании статьи 275 Кодекса спорный земельный участок следует отнести к категории земельных участков, предназначенных для размещения коммунального хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку названная статья не определяет критерии, позволяющие отнести гостиницу к объектам коммунального хозяйства. Под объектами коммунального хозяйства с учетом положений  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относятся объекты обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно на основании кадастровой стоимости земельного участка № 19:03:40203:118 в сумме 18 291 825 рублей и ставки налога в размере 1,5 процента доначислен ИП Стрельниковой Л.И. земельный налог за 2008 год в сумме 202 786 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неотражении налоговым органом в решение от 18.09.2009 № 12593-1764 обстоятельств доначисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о занижении предпринимателем суммы земельного налога за период 2008 года установлены на основании кадастровой стоимости земельного участка и соответствующей налоговой ставки. В решение налогового органа произведен расчет доначисленной суммы налога.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с заявителя соответствующих сумм недоимки по земельному налогу, штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней за нарушение сроков уплаты налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается  наличие обстоятельства, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2010 года по делу                               № А74-5298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее