Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А74-5298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2010 года

Дело №

А74-5298/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаева Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Стрельниковой Л.И.): Костина А.В., представителя по доверенности от 19.11.2009 года  № 19-01/224798;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Ивановны.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2010 года по делу № А74-5298/2009,

принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Лариса Ивановна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Стрельникова Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.09.2009 № 12593-1764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении сроков рассмотрения материалов проверки, отсутствии в обжалуемом решение ссылки на нормативно – правовые акты, определяющие налоговую обязанность предпринимателя по уплате земельного налога, и соответствующие доказательства, в неотражении обстоятельств привлечения к налоговой ответственности;

- налоговый орган при определении налоговой обязанности предпринимателя применил неопубликованный нормативно-правовой акт – Постановление Правительства Республики Хакасия от 26.12.2007 № 414, что не соответствует налоговому законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседание объявлялись перерывы до 10 час. 30 мин. 22 апреля 2010 года, до            16 час. 30 мин. 23 апреля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2009 ИП Стрельниковой Л.И. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 71 591 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2009 № 11-07-6987-723дсп, согласно которому установлено несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной налогоплательщиком в декларации – 4 772 763 рубля, данным Управления кадастра объектов недвижимости – 18 291 825 рублей, в результате чего выявлено занижение земельного налога на 202 786 рублей.

18.09.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа принято решение № 12593-1764 о привлечении ИП Стрельниковой Л.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым                                 ИП Стрельниковой Л.И. предложено уплатить 202 786 рублей недоимки по земельному налогу,           15 986 рублей 29 копеек соответствующих пеней, 40 557 рублей 20 копеек штрафа.

ИП Стрельникова Л.И. обжаловала решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 24.11.2009 № 247, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП Стрельникова Л.И., не согласившись с решением налогового органа от 18.09.2009                 № 12593-1764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.05.2009 № 11-09ГО/694                       ИП Стрельниковой Л.И. предложено явиться 03.06.2009 в налоговый орган для подписания акта камеральной налоговой проверки. Письмо с копией данного уведомления возвращено в налоговый орган с отметкой отделения почтовой связи «адресат от получения отказался».

Акт камеральной налоговой проверки 04.06.2009 направлен заказным письмом  предпринимателю и возвращен налоговому органу с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Уведомлением от 08.06.2009 № 11-09ГО/769, телефонограммой от 06.07.2009 предпринимателю было сообщено, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения назначено на 07.07.2009 и 17.07.2009 - соответственно. Телефонограмму приняла Лавренюк Ю.А. Уведомление возвращено в налоговый орган неврученным по истечении срока хранения.

07.07.2009 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и.о. начальника налогового органа принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 358. Уведомлением от 07.07.2009 № 11-09ГО/10830 и телефонограммой от 08.07.2009 налоговый орган направил предпринимателю сообщение о переносе срока принятия решения на 07.08.2009. Телефонограмму 08.07.2009 приняла Лавренюк Ю.А., уведомление 07.07.2009 (вх. № 38) получила бухгалтер Рыбякова П.В.

24.07.2009, 29.07.2009, 03.08.2009 ИП Стрельниковой Л.И. повторно направлены телефонограммы о переносе срока принятия решения на 07.08.2009. Телефонограммы приняты Лавренюк Ю.А. и Ависененко Т.Н.

07.08.2009 на рассмотрение материалов проверки и принятие решения ИП Стрельникова Л.И. не явилась.

10.08.2009 предпринимателю направлено уведомление № 11-09/ГО/12632 о рассмотрении материалов проверки и принятии решения 20.08.2009. Уведомление получено Лавренюк Ю.А. 11.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции № 028908.

Заказным письмом от 19.08.2009 № 11-09/ГО/13211 в ответ на заявление налогоплательщика от 18.08.2009 № 13 налоговым органом повторно направлен в адрес                        ИП Стрельниковой Л.И. акт камеральной налоговой проверки, а также уведомление от 10.08.2009 № 11-09/ГО/12632 о переносе срока принятия решения на 20.08.2009.

20.08.2009 на рассмотрение материалов проверки и принятие решения ИП Стрельникова Л.И. не явилась.

В связи с неявкой налогоплательщика 21.08.2009 ИП Стрельниковой Л.И. направлено уведомление № 11-09/ГО/13335 и телефонограмма о рассмотрении материалов проверки и принятии решения 18.09.2009. Телефонограмму приняла 21.08.2009 Лавренюк Ю.А. Уведомление получено Рыбяковой П.В. 25.08.2009.

В связи с необходимостью установления факта получения уведомления № 11-09/ГО/13335 надлежащим лицом налоговым органом в адрес начальника почтового отделения г. Саяногорска направлен запрос от 15.09.2009 № 11-09ГО/14677 о предоставлении копии доверенности Рыбяковой П.В., выданной на получение корреспонденции, поступающей на имя                                    ИП Стрельниковой Л.И.

Сопроводительным письмом от 16.09.2009 № 79 почтовым отделением представлена копия доверенности от 24 августа