Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между ООО «Саянмрамор-Хакасия» и ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» заключено соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу статьи 277 Кодекса применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Основанием недействительности пунктов 4.1 и пункта 3.2.3 соглашения истец указывает факт вынужденного его подписания, в результате тяжелого материального положения истца и действий ответчика по ограничению проезда по автодороге транспорта истца.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств совершения оспариваемого договора при наличии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки в качестве кабальной, не доказал стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых он вынужден был заключить оспариваемую сделку.

Истцом соглашение об установлении сервитута подписано без разногласий, в том числе по размеру платы за сервитут, не представлены также доказательства обращения к ответчику о несогласии истца с размером установленной платы за сервитут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец по своей воле совершил оспариваемую сделку, следовательно, отсутствуют основания для признания указанной сделки в части установления платы за сервитут недействительной.

Требование о признании недействительным пункта 3.2.3 соглашения о праве одностороннего расторжения соглашения об установлении частного сервитута в случае допущения пользователем просрочки осуществления платежей согласно разделу 4, удовлетворению также не подлежит.

Часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.  В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Вместе с тем, частный сервитут может быть прекращен и по другим основаниям, в том числе в результате расторжения договора  об установлении сервитута.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив пункт 3.2.3 соглашения об установлении частного сервитута, определяющий право собственника на одностороннее расторжение договора в случае допущения пользователем просрочки осуществления платежей согласно разделу 4 более чем на 10 календарных дней, правильно установил, что участники соглашения по своему усмотрению предусмотрели право собственника на одностороннее расторжение договора, что не противоречит части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают  право  собственника недвижимого имущества  требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Поскольку земельные участки, перечисленные истцом в иске, принадлежат ему на праве аренды, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статью 451 Гражданского кодекса пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 1.1  Соглашения.

Довод заявителя о том, что соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009 является кабальной сделкой, так как ответчик, занимая доминирующее положение 09.09.2009 без каких-либо уведомлений и оснований, ограничил единственный доступ транспорта истца по принадлежащей на праве собственности откаточной автодороге путем ограничения пропуска технологического транспорта через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, тем самым принудил истца подписать соглашение отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден, материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО «МКК-САЯНМРАМОР», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2010 по делу -                           № А74-4627/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2010 года по делу                  № А74-4627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-САЯНМРАМОР» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н.Бабенко

Н.Н. Белан