Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 26/1-08, от 27.05.2008 № 35-00У являются ничтожными сделками и не порождают для их сторон каких-либо взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения.

Из материалов дела следует¸ что первоначальный должник МП «Игарские объединенные сети» является  муниципальным предприятием.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 4.1 Устава МП «Игарские объединенные сети» предусмотрено получение письменного согласия Администрации  г. Игарки на совершение предприятием сделки на сумму, превышающую 100 000 рублей независимо от периода ее исполнения,  в порядке и на условиях, установленных правовым актом Администрации города Игарки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является крупной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.4. Устава  размер  уставного фонда МП «Игарские объединенные сети» составляет 1 000 000 рублей.

Сумма договоров  от 24.04.2008 № 26/1-08 и от 27.05.2008 № 35-ООУ, заключенных между МП «Игарские объединенные сети»,  составляет 3 532 502 рубля и 363 600 рублей соответственно, то есть более 10 процентов уставного фонда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются  крупными для предприятия.

Установив, что собственник имущества  (Администрация г. Игарки) не давал согласия на заключение вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность данных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по ничтожным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорами от 24.04.2008 № 26/1-08 и от 27.05.2008 № 35-ООУ не предусмотрена возможность отчуждения имущества, указанные сделки не связаны с приобретением МП «Игарские объединенные сети» имущества, признаются судом несостоятельными. Так, оплата оказанных  услуг предполагает отчуждение предприятием денежных средств, которые относятся к имуществу предприятия. При этом возмездный характер сделок, выражающийся в получении предприятием услуги, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении указанных договоров истец не знал и не мог знать о том, что данные сделки являются крупными для МП «Игарские объединенные сети», не принимаются судом. Так, в соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  сведения о размере уставного капитала юридического лица, в том числе муниципального предприятия, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными. Следовательно, у истца была возможность при заключении спорных договоров потребовать от контрагента соблюдения порядка совершения крупных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата стоимости услуг, а также подписание Главой Администрации г. Игарки соглашения от 11.08.2008 № 1/48 свидетельствуют о последующем одобрении спорных сделок, отклоняются судом. Так, из пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» следует, что согласие собственника  имущества должно быть получено предприятием до совершения крупной сделки. Соглашение от 11.08.2008 № 1/48 к материалам дела не приобщено.

Письмо ОАО «Энергопром» от 14.09.2009 № 2202, в котором новый должник подтвердил наличие задолженности по договору о переводе долга от 12.09.2008 № Д1-08, не имеет правового значения, поскольку договоры  от 24.04.2008 № 26/1-08 и от 27.05.2008 № 35-ООУ являются ничтожными и не породили правовых последствий.

Соглашение о переводе долга от 23.09.2008, подписанное МП «Игарские объединенные сети» (должник), ООО «ЕнисейНефтеСервис» (кредитор) и  ОАО «Энергопром» (новый должник), не оценивается судом, поскольку основанием иска указан договор о переводе долга от 12.08.2008 № Д1-08.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» февраля 2010  года по делу № А33-20998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова