Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-18791/2009. Изменить решение

дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2009 представитель ответчика Телегина А.С. принимала участие в судебном заседании, заявляла ходатайства, давала объяснения суду.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него возможности защищать свои права и законные интересы в суде не находит подтверждения по материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 971 рублей 25 копеек отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика.

При этом судом не учтено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то есть до исполнения обязанности плательщика соответствующие расходы у истца не возникли.

В таких случаях, когда судебный акт принят в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка, суд взыскивает государственную пошлину с такого лица, после уплаты которой у него возникает право на возмещение уплаченной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Васильевский рудник» 60 971 рублей 25 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года по делу         № А33-18791/2009 изменить: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Самсон» 8 614 056 рублей 44 копейки – долга, 1 120 170 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Самсон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 971 рублей 25 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская