Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-18791/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

Дело №

А33-18791/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Самсон» (истца) – Шагина С.Г. - представителя по доверенности от 22.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Васильевский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2010 года по делу № А33-18791/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Самсон» (далее – ООО ГПК «Самсон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник» (далее – ЗАО «Васильевский рудник») о взыскании 9 894 250 рублей 76 копеек, в том числе 8 614 056 рублей 44 копейки долга, 1 280 194 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 9 734 226 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ЗАО «Васильевский рудник» не смогло обеспечить участие своих представителей в судебном заседании, в котором рассмотрение судебного дела закончено по существу, по причине болезни юриста ответчика и командировки генерального директора.

По мнению заявителя, в результате рассмотрения дела в отсутствие представителей ЗАО «Васильевский рудник», ответчик лишился возможности защищать свои права и законные интересы в суде, что в конечном итоге повлекло нарушение принципов равноправия, состязательности и привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2010.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 75879), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ГПК «Самсон» (продавец) и ЗАО «Васильевский рудник» (покупатель) 05.03.2007 подписан договор № 32 купли-продажи минерального сырья (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает промпродукт гравитационной переработки руды (л.д.12-14).

Поставка сырья общим весом 20 000 тонн осуществляется продавцом отдельными партиями в срок не позднее 31.12.2008 (пункт 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2007) (л.д.15).

Во исполнение условий договора поставки ООО ГПК «Самсон» поставило ответчику минеральное сырье в количестве 49 033 тонн на сумму 11 070 657 рублей 59 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2008 № 3 на сумму 4 490 227 рублей 88 копеек, 30.04.2008 № 8 на сумму 5 859 896 рублей 70 копеек, 31.05.2008 № 14 на сумму 720 533 рубля 01 копейка, счетами-фактурами от 31.03.2008 № 1, 30.04.2008 № 8, 31.05.2008 №.13.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает стоимость золота в каждой партии сырья в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца двумя платежами. Первый платеж в размере 20 % от стоимости золота и партии сырья производится не позднее 10 календарных дней с момента оформления Паспорта-расчета на партию сырья. Окончательный расчет Покупатель производит не позднее 30 календарных дней с момента оформления Паспорта-расчета на партию сырья.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленное ООО ГПК «Самсон» по договору минеральное сырье, оплачено ответчиком лишь частично.

В письме от 09.09.2009 № 72 о согласовании графика задолженности по договору ответчик подтверждает задолженность перед истцом в сумме 9 444 056 рублей 44 копейки (л.д.80).

С учетом произведенного истцом уточнения суммы исковых требований и частичной оплаты задолженности (платежное поручение № 50 от 12.01.2010 на сумму 530 000 рублей, № 2979 от 10.12.2009 на сумму 300 000 рублей) сумма долга ответчика по договору составляет 8 614 056 рублей 44 копейки (л.д.82).

15.11.2007 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением в срок до 31.12.2008 погасить сумму долга в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 6.2 договора истец и ответчик установили, что за нарушение принятых по настоящему договору обязательств и причинение материального ущерба стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 02.11.2009 составила 1 280 194 рублей 32 копейки.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 05.03.2007   № 32 купли-продажи минерального сырья, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 9 894 250 рублей 76 копеек, в том числе 8 614 056 рублей 44 копейки долга, 1 280 194 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 9 734 226 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая решение суда нарушающим права ответчика и подлежащим отмене           ЗАО «Васильевский рудник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по договору на сумму 9 444 056 рублей 44 копейки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты указанной суммы в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части основного долга в сумме 8 614 056 рублей 44 копейки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение принятых по настоящему договору обязательств и причинение материального ущерба стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2313-У с 29.10.2009 ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска, установлена в размере 9,5% годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 01.06.2008 по 02.11.2009 составили 1 280 194 рубля 32 копейки (исходя из ставки рефинансировании 9,5% годовых), не оплачены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, исходил из того, что право на взыскание процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения принадлежит суду.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение судом размера неустойки до 1 120 170 рублей 03 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У, в размере 8,75 % годовых на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод ответчика о нарушении его прав и законных интересов рассмотрением дела в отсутствие представителей ЗАО «Васильевский рудник» является несостоятельным.

Как следует из материалов дела 19.01.2009 представителем ЗАО «Васильевский рудник» Телегиной А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2009 в связи с ее болезнью и командировкой генерального директора (л.д.63).

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Документов, подтверждающих основания, заявленные в ходатайстве ответчика, материалы