Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

III.1 Закона о банкротстве не подлежат применению, сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет является односторонней сделкой и может быть признан недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Астер»  банкротом принято определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.08.2008, односторонний зачет совершен 15.04.2008 (дата вручения уведомления).

Таким образом, сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО «Астер» банкротом.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции судебных актов, на указанную дату у  истца имелись следующие кредиторы:

- индивидуальный предприниматель Волнейкин И.Н. в сумме 3 709 рублей 54 копейки основной долг и 40 000 рублей неустойки, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года по делу № А33-1284/2008, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Астер» определением от 19 мая 2009 года по делу  № А33-10262/2008 к3;

-  муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска в сумме 962 468 рублей 10 копеек, задолженность за поставленную тепловую энергию в марте 2008 года подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу А33-5455/2008, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Астер» определением от 13 мая 2009 года по делу  № А33-10262/2008 к4;

-  общество с ограниченной ответственностью «Янта-Красноярск» в сумме 106 458 рублей, задолженность за поставленный в январе-феврале 2008 года товар подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края 18 июля 2008 года по делу А33-6147/2008, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Астер» определением от 15 июля 2009 года по делу  № А33-10262/2008 к7;

-  подсобное хозяйство «Искра» открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в сумме 154 113 рублей 12 копеек долга, 31 971 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 821 рублей 47 копеек госпошлины, задолженность за поставленный в ноябре 2007–феврале 2008 годов товар подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу А33-5774/2008, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Астер» определением от 26 августа 2009 года по делу  № А33-10262/2008 к8;

- общество с ограниченной ответственностью «Флексопринт» в сумме 24 508 рублей 19 копеек, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года  по делу А33-15532/2007, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Астер» определением от 30 июля 2009 года по делу  № А33-10262/2008 к9;

- закрытое акционерное общество «Бегарат-М» в сумме 229 010 рублей 31 копейки, задолженность  за товар, поставленный в апреле – июле 2007 года, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Астер» определением от 18 января 2010 года по делу  № А33-10262/2008 к11.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, критерием при оспаривании сделки является добросовестность контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречная поставка товаров осуществлялась сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, более того представленные истцом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2007 и акт зачета от 29.04.2008 (т.1, л.д. 93. 94) свидетельствуют о том, что совершение ООО «Астер» зачетов также являлось обычной хозяйственной деятельностью. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указанные зачеты совершены не с ответчиком, а с другими контрагентами. Поскольку зачет проведен в преддверии  банкротства, публикация сведений о введенной процедуре в порядке статьи 28 Закона о банкротстве  не производилась,  отношения сторон складывались из обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная сделка совершена ответчиком в ущерб интересам других кредиторов, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32,  является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что на дату проведения зачета товарная накладная № 367112 от 21.03.2007 ООО «Астер» оплачена не была, что свидетельствует о неплатежеспособности истца, не признаны обоснованными.  Невыполнение договорных обязательств  не может служить основанием, с очевидностью свидетельствующим о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края     от  «08»  февраля   2010  года по делу №   А33-17124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова