Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26»  апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:   Белан Н.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Ростоми О.Н., представителя по доверенности от 8.04.2010,

от ответчика – Степановой И.В., представителя по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астер»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2010 года по делу № А33-17124/2009, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Оощество с ограниченной ответственностью «Астер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксютец Эвелине Александровне о взыскании  долга за поставленные товары в сумме 124 097 рублей 62 копейки и 18 316 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением без номера и даты истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 23 106 рублей 82 копеек. Протокольным определением от 25 января 2010 года увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  08 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск  удовлетворить на основании следующего:

-  судом не принят во внимание довод истца о фальсификации ответчиком уведомления  о зачете от 9.04.2008, в заявлении о фальсификации указано на оспаривание давности его изготовления, следовательно истец утверждал об интеллектуальном подлоге по причине  того, что данное уведомление изначально создано при рассмотрении дела в суде, по содержанию не соответствует действительности;

-  судом необоснованно применено Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, поскольку давность нанесения подписи имеет существенное значение в настоящем деле ввиду введения в отношении истца процедуры наблюдения;

-   судом  не принято во внимание, что ответчиком трижды изменялась позиция относительно уведомления о зачете;

-   истцом оспаривается наличие встречного обязательства перед ответчиком, в подтверждение передачи истцу товара по товарной накладной от 21.05.2007 № 367112  в материалы дела представлена доверенность от 18.05.2007 № 868, в графе подписи руководителя которой проставлены две идентичные подписи, не соответствующие подписям директоров ООО «Астер» Устюгова и Шестернева А.И.

-  сделка о проведении зачета является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку удовлетворение требование ответчика влечет предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами общества;

-  при оспаривании сделки по указанным основаниям в предмет доказывания осведомленность второй стороны в неплатежеспособности предприятия- банкрота  не входит, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Аксютец Э.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  обязательства по оплате полученного ответчиком по товарным накладным  от 11.03.2008 № 3836 и от 25.03.2008 № 4318 товара на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации прекратились зачетом по заявлению ответчика от 9.04.2008, сделанному в одностороннем порядке;

-    в период с 5.05.2009 по 12.10.2009 у индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А. проводилась налоговая проверка, все документы, в том числе и уведомление от 9.04.2008,  на основании требования от 5.05.2009 № 1030 были представлены в налоговый орган;

-     в суде первой инстанции истцом не подавалось заявление о проведении экспертизы, подпись Шестернева А.И. и его полномочия истцом не оспаривались;

-      зачет встречных взаимных требований совершен Аксютец Э.А. в процессе обычной хозяйственной деятельности, взаимная поставка товара осуществлялась сторонами до апреля 2008  года включительно, на момент проведения зачета ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании истцом  в качестве доказательств наличия у него на момент проведения зачета  кредиторов приобщены к материалам дела судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-10262/2008 к3, № А33-10262/2008к4, № А33-10262/2008 к7, № А33-10262/2008 к8,  № А33-10262/2008 к9, № А33-10262/2008 к11.

В судебном заседании представители истца и ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца  дал письменное пояснение о том, что не заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по давности изготовления уведомления ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом  предъявляется к взысканию с ответчика  стоимость поставленного товара.

Согласно материалам дела, индивидуальным предпринимателем Аксютец Э.А. по товарным  накладным № 3836 от 11.03.2008 и №  4318 от 25.03.2008  получены от ООО «Астер»  товары в общей сумме 124 097 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых (наименование, количество и цена товара) согласованы сторонами в товарных накладных. К отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении зачета от 9.04.2008 на общую сумму 305 687 рублей 54 копейки. В указанном уведомлении значатся спорные товарные накладные  № 3836 от 11.03.2008 и №  4318 от 25.03.2008, стоимость товаров по которым предъявлена в иске по настоящему делу.  Уведомление получено истцом 15.04.2008, о чем имеется подпись директора Шестернева А.И. Согласно приказу № 16 л/с от 8.02.2007 и  решению общего собрания учредителей от 17.05.2008 ООО «Астер»  Шестернев А.И.  исполнял обязанности  директора общества с 8.02.2007 по 17.05.2008 (т.1, л.д. 144, 145).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В указанном уведомлении индивидуальным предпринимателем Аксютец Э.А. не указано обязательство (товарная накладная № 367112 от 21.03.2007), которое подлежит зачету. Вместе с тем согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационном письме от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,     недостаточная индивидуализация встречного обязательства  не позволяет полагать зачет не состоявшимся, в указанных случаях  подлежит применению по аналогии статья 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Доводы истца о получении  товара по товарной накладной № 367112 от 21.03.2007 неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанной накладной товар получен Панкрашиным А.С. на основании доверенности от 18.05.2007 № 868 (т.1.л.д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В доверенности от 18.05.2007 № 868 имеется подпись руководителя, расшифровка подписи «Шестернев А.И.», доверенность скреплена печатью ООО «Астер», у индивидуального предпринимателя  Аксютец Э.А.  отсутствовали основания полагать, что Панкрашин А.С. является неуполномоченным лицом. Об отмене доверенности от 18.05.2007 № 868, выданной Панкрашину А.С., истец ответчику  не сообщал.  Доказательства подписания указанной доверенности не Шестерневым А.И., а иным лицом,  в материалы дела не представлены.

Заявление истца о фальсификации доказательств (уведомления о зачете от 9.04.2008) путем совершения ответчиком интеллектуального подлога документов  бездоказательны. Доказательством по вопросам о том, имели ли место действия по фальсификации документов и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого доказательства заявитель в подтверждение его довода о фальсификации документов  суду не представил. От проведения  судебной  экспертизы для определения давности изготовления документов истец,  как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  уклонился. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение позиции ответчика относительно даты уведомления о зачете не является прямым доказательством подлога.   Путаницу с датой проведения зачета ответчик объяснил передачей бухгалтерских документов для налоговой проверки, указанное обстоятельство подтверждено требованием  ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 5.05.2009 № 1030 и  письмом от 24.11.2009 № 15-13/21442  (т.1, л.д. 86, 90).

Доводы истца том, что ранее при подписании зачетов всегда проставлялась печать ООО «Астер», а на уведомлении от 9.04.2008 подпись Шестернева А.И. печатью не скреплена, что безусловно свидетельствует об изготовлении уведомления о зачете, датированного 9.04.2008, и проставления на нем подписи Шестренева А.И. после введения процедуры банкротства, не признаны обоснованными. Представленные в материалы дела  соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2007 с ООО «Визит-М» и акт зачета от 29.04.2008 с МУП «Комбинат благоустройства» (т.1, л.д. 93. 94) являются двухсторонними сделками и по обычаям делового оборота подписи руководителей   скреплены печатями, в то же время уведомление от 9.04.2008 является односторонней сделкой  и подпись Шестернева А.И. подтверждает факт вручения ему указанного документа.

Судом первой инстанции оценено уведомление о проведении зачета от 9.04.2008 на предмет его соответствия пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007, действующей на момент проведения зачета) (Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 57 от 23.07.2009.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как следует из материалов  дела, производство по делу о банкротстве ООО «Астер»  возбуждено определением от 12 августа 2008, зачет проведен  15.04.2008.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы