Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

требований истца к ответчику, размер удовлетворения требований либо невозможность их удовлетворения.

В случае отказа в удовлетворении требований ОАО «Хакасский рыбокомбинат» к ООО «Изербель» в рамках дела № А74-1310/2009 судебный акт по указанному делу не будет иметь юридического значения для рассмотрения данного дела.

Однако при удовлетворении требований ОАО «Хакасский рыбокомбинат» к ООО «Изербель» в рамках дела № А74-1310/2009 ООО «Изербель» обязано возвратить принятую на хранение вещь в виде форели живой в количестве 125,2 тонн, переданной по договору хранения от 30.05.2008, а также передать плоды и доходы, полученные за время её хранения.

Ввиду того, что на основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию,

то удовлетворение требований ОАО «Хакасский рыбокомбинат» к ООО «Изербель» в рамках дела № А74-1310/2009 об обязании возвратить принятую на хранение вещь в виде форели живой в количестве 125,2 тонн, переданной по договору хранения от 30.05.2008, а также передать плоды и доходы, полученные за время её хранения, не может быть направлено на погашение задолженности ОАО «Хакасский рыбокомбинат» перед ООО «Изербель» в рамках дела о банкротстве, поскольку: в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются требования кредиторов исключительно по денежным обязательствам, зачета требований сторон не может быть произведено ввиду положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднородностью встречных требований.

Кроме того, в случае признания обоснованными требований ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в рамках дела № А74-1310/2009 переданное ООО «Изербель» в пользу истца будет являться его имуществом. Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, удовлетворение требования заявителя по настоящему делу невозможно в случае удовлетворения требований ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в рамках дела № А74-1310/2009, поскольку согласно пункта 1 статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанного, подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что связь между настоящим делом и делом № А74-1310/2009 отсутствует, следовательно, применение пункта 1 части 1, части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А74-1310/2009 необоснованно.

Заявитель указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не направлялось ООО «Изербель» до судебного заседания. Апелляционным судом отклоняется данный довод заявителя, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность направления ходатайств сторонам по делу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2010 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2010  года по делу                 №  А74-2889/2008 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова