Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не доказал факт незаконности действий Департамента транспорта администрации г. Красноярска по запрету перевозчикам использовать  автобусы малой вместимости марки «ПАЗ», не соответствующие одобрению типа транспортного средства  М3 класса 1.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортуна и Компания», индивидуальными предпринимателями Гнетовым Юрием Николаевичем, Сидоровым Виктором Михайловичем, Матвеевой Ириной Васильевной, Алтовой Валентиной Яковлевной не соблюдались требования к подвижному составу, установленные вышеприведенными нормативными правовыми актами, в том числе, постановлением администрации г. Красноярска 15.07.2008 № 371 «Об утверждении маршрутной сети г. Красноярска».

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт того, что действия департамента транспорта администрации г. Красноярска по направлению письма № 425 от 11.03.2009 не соответствовали действующему законодательству и необоснованно препятствовали осуществлению хозяйствующими субъектами (ООО «Фортуна и Компания», индивидуальными предпринимателями Гнетовым Ю. Н., Сидоровым В. М., Матвеевой И. В., Алтовой В. Я.) предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ограничение в использовании перевозчиками технически исправных и соответствующих требованиям безопасности дорожного движения транспортных средств  (автобусов марки «ПАЗ»), нарушает требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и создает препятствия для осуществления деятельности на рынке внутригородских перевозок, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, из анализа статей 3, 4, 15 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что для квалификации актов и действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами антимонопольный орган должен доказать, что акты или действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган должен установить признаки ограничения конкуренции, предусмотренные в пункте 17 части 1 статьи 4  Федерального закона «О защите конкуренции».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции признаки ограничения конкуренции могут быть установлены при проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на  рынке услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами в г. Красноярске.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке,  пунктом 1 которого предусмотрено, что Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В решении от 03.11.2009 № 232-15-09 антимонопольный орган указывает, что Департамент транспорта администрации города Красноярска необоснованно препятствует осуществлению хозяйствующим субъектам деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по маршрутам транспортной сети города Красноярска.

При этом, доказательства, свидетельствующие о проведении антимонопольным органом  анализа и оценки состояния конкурентной среды на  рынке услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами в г. Красноярске в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а также иные доказательства о прекращении деятельности третьих лиц на указанном рынке услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю не доказало факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции, связанный с совершением органом местного самоуправления действий, изложенных в оспариваемом решении от 03.11.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды  при рассмотрении заявления и материалов, указывающих на признаки  нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»,  в целях установления возможного недопущения, ограничения, устранения конкуренции Регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007№ 447, не установлена, не принимается как не основанный на положениях Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что статьей 7 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» не предусмотрена возможность установления органами местного самоуправления иных количественных и качественных показателей транспортных услуг (требования к подвижному составу), кроме предельного количества транспортных средств.

Из статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно в пределах своей компетенции решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять параметры и максимальное количество транспортных средств для каждого маршрута с целью координации работы перевозчиков, обеспечения регулярности движения транспортных средств, а также соблюдения принципов обеспечения безопасности дорожного движения, установленных названным Федеральным законом. Установление таких критериев как класс и вместимость является способом организации органом местного самоуправления права на организацию транспортного обслуживания населения, включающую в себя мероприятия по обеспечению стабильности, регулярности, организованности и безопасности пассажирских перевозок.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным Управлением доказательствам соответствия подвижного состава М3 класс 2 требованиям безопасности дорожного движения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для оценки правомерности действий департамента антимонопольному законодательству.

Довод представителя предпринимателя Алтовой В.Я. о том, что  у Департамента транспорта администрации г. Красноярска отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативный актов УФАС по Красноярскому краю, и имеются основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, подлежит отклонению ввиду следующего.

Департамент транспорта администрации г. Красноярска выполняет функции заказчика и организатора пассажирских перевозок, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия, организации и индивидуальных предпринимателей и обеспечивает безопасность пассажирских перевозок.

В силу возложенных на департамент полномочий он вправе оспаривать решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде, поскольку указанные  ненормативные акты затрагивают законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 03.11.2009 по делу № 232-15-09 противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, как органа, уполномоченного осуществлять деятельность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Красноярска

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «10» февраля 2010  года по делу № А33-19220/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова