Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Департамента транспорта администрации г. Красноярска): Семенова Л.Б., представителя по доверенности от 09.06.2009, Глинской Л.А., представителя по доверенности от 03.06.2009,

от антимонопольного органа: Высотиной Н.О., представителя по доверенности от 28.01.2010       № 26,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Алтовой В.Я.): Турусиной С.В., представителя по доверенности от 07.10.2009,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Сидорова В.М.): Петровой В.К., представителя по доверенности от  27.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «10» февраля 2010 года

по делу  №А33-19220/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

 Департамент транспорта администрации г. Красноярска (деле - заявитель, департамент транспорта) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2009 по делу № 232-15-09.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Компания», индивидуальные предприниматели Гнетов Юрий Николаевич, Сидоров Виктор Михайлович, Матвеева Ирина Васильевна, Алтова Валентина Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.11.2009 по делу № 232-15-09, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-    ограничение в использовании перевозчиками технически исправных и соответствующих требованиям безопасности дорожного движения транспортных средств  (автобусов марки «ПАЗ»), нарушают требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», создает препятствия для осуществления деятельности на рынке внутригородских перевозок,

-    обязанность проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды  при рассмотрении заявления и материалов, указывающих на признаки  нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»,  в целях установления возможного недопущения, ограничения, устранения конкуренции Регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007№ 447, не установлена; в связи с запретом использовать при осуществлении перевозок автобусов марки «ПАЗ» индивидуальные предприниматели Матвеева И.В., Алтова В.Я. прекратили предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об устранении конкуренции на локальных рынках внутригородских перевозок,

-    статьей 7 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» не предусмотрена возможность установления органами местного самоуправления иных количественных и качественных показателей транспортных услуг (требования к подвижному составу), кроме предельного количества транспортных средств,

-    судом не дана оценка представленным Управлением доказательствам соответствия подвижного состава М3 класс 2 требованиям безопасности дорожного движения.

Департамент транспорта администрации г. Красноярска представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Михайлович в отзыве от 21.04.2010 поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента транспорта администрации г. Красноярска.

Индивидуальный предприниматель Алтова Валентина Яковлевна представила в апелляционный суд объяснения от 21.04.2010, в которых указывает, что у Департамента транспорта администрации г. Красноярска отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных актов УФАС по Красноярскому краю, и имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н., индивидуальный предприниматель Матвеева И. В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №742151, 742175) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу указанной нормы ООО «Фортуна и Компания» считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Департамент транспорта осуществляет свою деятельность на основании Положения о департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы г. Красноярска от 25.10.2007 № 230-р.

В соответствии с пунктом 1.3 названного Положения департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления. Департамент может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Фортуна и Компания» на действия департамента по необоснованному требованию от коммерческих перевозчиков замены автобусов ПАЗ на транспортные средства категории М 3 класс 1.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 232-15-09.

Определением от 29.04.2009 к участию в деле № 232-15-09 привлечены индивидуальные предприниматели Гнетов Ю.Н., Сидоров В.М. Определением от 13.10.2009 к участию в деле № 232-15-09 привлечены индивидуальные предприниматели Алтова В.Я., Матвеева И.В.

В ходе рассмотрения дела № 232-15-09 антимонопольным органом установлено: 11.03.2009 департаментом транспорта в адреса общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Компания», индивидуальных предпринимателей Гнетова Ю.Н., Сидорова В.М., Алтовой В.Я., Матвеевой И.В. направлено письмо за № 425 «О замене автобусов», в соответствии с которым обществу и индивидуальным предпринимателям предложено в срок до 15.04.2009 привести в соответствие требованиям постановления администрации г. Красноярска от 15.07.2008 № 371 подвижной состав на обслуживаемом маршруте или предоставить соглашения о замене подвижного состава в сроки, согласованные с департаментом транспорта. В случае нарушения сроков замены подвижного состава места на обслуживаемых маршрутах будут предоставлены перевозчикам, имеющим соответствующий подвижной состав.

23.03.2009 индивидуальный предприниматель Алтова В.Я. с целью продления договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 88, согласования расписания на маршрут, обратилась в департамент транспорта с заявлением, в соответствии с которым обязалась осуществить замену транспортных средств (автобуса марки «ПАЗ») к концу 2009 г.

Комиссия по согласованию регулярных маршрутов и расписаний движения пассажирского транспорта общего пользования 03.04.2009 (выписка из протокола № 137) приняла решение об отказе в продлении договора на маршрут № 88 в связи с несоответствием подвижного состава, имеющегося у ИП Алтовой, категории М 3 класс 1 (городские автобусы).

05.04.2009 индивидуальный предприниматель Матвеева И.В. обратилась с заявлением в департамент транспорта с целью продления договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 1, согласования расписания на маршрут. Комиссией по согласованию регулярных маршрутов и расписаний движения пассажирского транспорта общего пользования 29.04.2009 (выписка из протокола № 141) отказано в продлении договора в связи с перезаключением нового договора с ООО «Вавулин-К», для осуществления перевозок предложены маршруты №№ 6, 27, 20, от работы на которых Матвеева И.В. отказалась. Комиссией решено вернуться к рассмотрению данного заявления при наличии свободных расписаний.

Решением антимонопольного органа от 03.11.2009 по делу № 232-15-09 департамент транспорта признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предъявления к перевозчикам требования замены автобусов марки «ПАЗ» на автобусы, соответствующие категории М3 класс 1, при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в городском сообщении, решено выдать департаменту транспорта предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с предписанием от 03.11.2009 по делу № 232-15-09   департаменту указано: -  в  пятидневный  срок с момента  получения  решения  отозвать  письма от  11.03.2009  №  425, направленные в адреса ООО «Фортуна и Компания», индивидуальных предпринимателей Гнетова Юрия   Николаевича,   Сидорова   Виктора   Михайловича,   Матвеевой   Ирины   Васильевны,   Алтовой Валентины Яковлевны;

-     не препятствовать ООО «Фортуна и Компания», индивидуальным предпринимателям Гнетову Ю.Н., Сидорову В. М., Матвеевой И. В., Алтовой В.Я. при использовании в своей деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в городском сообщении автобусы марки «ПАЗ», соответствующих одобрению типа транспортного средства М3 класс 2;

-     обращения ООО «Фортуна и Компания», индивидуальных предпринимателей Гнетова Юрия Николаевича, Сидорова Виктора Михайловича, Матвеевой Ирины Васильевны, Алтовой Валентины Яковлевны, направленные в адрес департамента транспорта администрации г. Красноярска в период рассмотрения дела № 232-15-09, а также последующие обращения с просьбой в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок, согласования расписания и графика и иное рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом принятого управлением решения по настоящему делу и требований выданного на его основании предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент транспорта обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного      процессуального      кодекса      Российской      Федерации,      судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 22,  статьями 23, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при принятии оспариваемых решения и предписания действовало в рамках установленных законом полномочий.

Из оспариваемого решения Красноярского УФАС России от 03.11.2009 по делу № 232-15-09 следует, что департамент транспорта признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предъявления к перевозчикам требования замены автобусов марки «ПАЗ» на автобусы, соответствующие категории М3 класс 1, при осуществлении