Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А33-11918/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11918/2006/2007-03АП-1327/2007

14 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя – Ворошилова М.В., на основании доверенности от 27.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (пгт. Тура, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2007 года по делу № А33-11918/2006, принятое судьей Хох Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявской Ольги Вениаминовны 186 207,80 рублей недоимки по налогам, пени, налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявской Ольги Вениаминовны 305 459,89 рублей недоимки по налогам, пени, налоговых санкций.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму заявленных требований до суммы налоговых санкций в размере 186 207,80 рублей (с учетом уменьшения суммы налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 6 038,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до       635,60 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции расширено толкование указанного в абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) понятия розничной торговли, путем включения в него безналичной формы расчетов. Письмо Минфина России от 15.09.2005 № 03-11-02/37 не является нормативным правовым актом, юридическая сила которого позволяет внести изменения в редакцию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ранее Минфин России давал прямо противоречивые разъяснения (письма от 11.05.2004 № 04-05-12/26, 30.09.2004 № 03-06-05-06/12, от 18.03.2005 № 03-06-05-04/68). Полномочиями по изменению норм законодательства о налогах и сборах обладает только федеральный законодатель – Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2006. Налоговые органы с 01.01.2006 обязаны руководствоваться новой редакцией статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, в решении от 23.03.2006 № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности применена редакция статьи 346.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в проверяемый период деятельности налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель Чернявская О.В. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством электронного письма, полученного налоговым органом 05.12.2007), в судебное заседание не явилась. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы по материалам, имеющимся в деле, в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю представила суду ходатайство о замене стороны по делу (заявителя) в порядке процессуального правопреемства – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам – на – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 20.12.2006 № САЭ-3-15/880@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю», принятого в соответствии с Федеральным конституционным законом от 14.10.2005 № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» – с 01.01.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену заявителя по настоящему делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам – на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чернявская Ольга Вениаминовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1996 администрацией МСУ Илимпийского района по Эвенкийскому автономному округу за регистрационным номером 392, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены 30.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Эвенкийскому автономному округу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304880027400022.

Налоговым органом, на основании решения от 12.10.2005, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернявской Ольги Вениаминовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2006 отражено, что индивидуальный предприниматель Чернявская О.В. в проверяемый период осуществляла торговлю как за наличный расчет, так и по безналичному расчету (на расчетный счет № 40802810600130000016 в Туринском отделении Красноярского филиала закрытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в 2003-2004 годы зачислялись средства по безналичному расчету от предпринимательской деятельности), следовательно, являлось плательщиком не только единого налога на вмененный доход, но и плательщиком налогов и на общем режиме налогообложения. В результате занижения налоговой базы индивидуальным предпринимателем произведена неуплата следующих видов налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 12 652,82 рубля (в том числе: за 2 квартал 2003 года в сумме 4 066,80 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 8 216,34 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 369,68 рублей);

- налога на доходы физических лиц в сумме 49 713,09 рублей (в том числе: за 2003 год в сумме 3 929,04 рублей, за 2004 год в сумме 45 680,05 рублей, за 2004 год (налоговый агент) в сумме 104,00 рубля);

- единого социального налога в сумме 33 865,06 рублей (в том числе: за 2003 год в сумме 3 989,50 рублей, за 2004 год в сумме 29 875,56 рублей).

Кроме того, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком не представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 2004 год, по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы, а также запрашиваемые налоговым органом документы (в количестве 732 документа).

23.03.2006 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19 246,20 рублей (в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 2 530,57 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 9 942,62 рублей, по единому социальному налогу – 6 773,01 рублей).

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 132 271,69 рубля;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 36 600,00 рублей.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Чернявской О.В. предложено уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 22 266,69 рублей (в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 12 151,79 рубль, по налогу на доходы физических лиц – 5 921,43 рубль, по единому социальному налогу – 4 193,47 рубля) и указанные выше доначисленные суммы налогов ( с учетом уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налог на добавленную стоимость на 1 065,93 рублей: 2 квартал 2004 года на сумму 898,13 рублей, 3 квартал 2004 года на сумму 167,80 рублей).

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности получена индивидуальным предпринимателем 23.03.2006.

Требованием № 8390 об уплате налоговой санкции от 23.03.2006, требованием № 8389 об уплате налога по состоянию на 23.03.2006 налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю в добровольном порядке уплатить задолженность в срок до 02.04.2006 и 08.04.2006, соответственно. Требования получены индивидуальным предпринимателем 23.03.2006.

В установленный срок вышеуказанные требования об уплате налоговых санкций, налога, пени индивидуальным предпринимателем Чернявской О.В. не исполнены, что явилось основанием для обращения  налогового органа с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании,