Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А33-12217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

евро (247316,60 рублей).

В результате проведения документального контроля на вещи, имеющие маркировку товарным знаком «NIKE», наложен арест. Согласно протоколу наложения ареста от 27.07.2007 указанные вещи переданы на ответственное хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества «РЖД», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Рязанская, 12, мастеру дирекции по управлению терминально–складским хозяйством Гундареву В.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения предпринимателем Киммелем Г.А. товарного знака на ввозимых товарах, либо введения им в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Киммель Г.А. не использовал  вещи, имеющие маркировку товарным знаком «NIKE», в гражданском обороте на территории Российской Федерации, так как последние до настоящего времени находятся под арестом.

Ссылка административного органа на подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой  ввоз  товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами, является несостоятельной.

Сам по себе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без  использования последних в гражданском обороте на территории Российской Федерации не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Красноярская таможня не представила доказательств наличия объективной стороны правонарушения, а именно, доказательств незаконного использования на территории Российской Федерации предпринимателем Киммелем Г.А. чужого товарного знака.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вещи, маркированные товарным знаком «NIKE», поступили в адрес индивидуального предпринимателя Киммель Г.А. на основании   контракта № 1 от 01.04.2007, заключенного с поставщиком SOEX Textil Vermarktungs GmbH.

В пунктах 1.1 и 1.2  контракта № 1 от 01.04.2007 указано, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает одежду б/у Second hand. Количество товара определяется в спецификации к контракту. В спецификации к контракту указано наименование товара – одежда б/у, цена за тонну – 1100 евро, количество тонн – 327,272.

Из условий настоящего контракта усматривается, что стороны между собой согласовали количество одежды в тоннах и стоимость за одну тонну. При этом весь поставляемый по данному контракту товар именуется общим понятием – одежда б/у. Идентифицирующие признаки товара (вид одежды, производитель, качественные характеристики, цвет, размер и т.д.) в спецификации отсутствуют. Идентифицирующие признаки одежды не являются существенным условием контракта № 1 от 01.04.2007  в силу специфики правоотношений по купле-продаже одежды, бывшей в употреблении. О том, что по данному контракту поступит одежда, маркированная товарным знаком «NIKE», индивидуальный предприниматель Киммель Г.А. не знал и не мог знать, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Довод административного органа о том, что в совершении правонарушения имеется вина индивидуального предпринимателя  Киммель Г.А., так как факт о маркировке ввозимой одежды товарным знаком правообладателя стал известен последнему при осмотре товара 04.07.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – 20.06.2007 (т.1, л.д. 197).

Таким образом, объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого индивидуальному предпринимателю Киммелю Г.А., административным органом не доказаны.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Красноярской таможни является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  Красноярской таможни  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу № А33-12217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина