Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе,  полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3 Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края,  Агентство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края, в том числе выступает продавцом права на заключение договоров аренды лесных участков.

Более того, согласно пункту 3.4 Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, Агентство осуществляет предоставление в пределах земель лесного фонда в аренду лесных участков, находящихся в федеральной  собственности, в том числе выступает продавцом права на заключение договора аренды.

Следовательно, Агентство лесной отрасли Красноярского края вправе было выступать арендодателем по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 283, органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на период 2009 и 2010 годов» за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений закреплены источники доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от платы за использование лесов согласно Приложению. Названные органы наделены полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в частности правом взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Орион» на отсутствие официальной публикации Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 как основанную на неверном толковании норм права.

Требование об обязательной публикации относится только к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 5 ноября 2008 года № 337 не относится к таковым.

Истцом произведён расчёт арендной платы в доход федерального бюджета и в доход бюджета Красноярского края на основании: Постановления Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона  от 24 ноября  2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Как следует из пунктов 7-8 договора, размер арендной платы рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применение корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования  и  внесения  изменений  в договор.

Доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Орион» арендной платы в материалы дела не представлены.

Таким образом, Агентство лесного хозяйства Красноярского края обоснованно предъявило требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 761 600 руб., в том числе:  1 061 205 руб. – в федеральный бюджет, 700 395 руб. – в краевой бюджет.

В силу пункта 15 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 15 договора начислена пеня в размере 631 056 руб. 31 коп., в том числе: 437 747 руб. 26 коп. – за просрочку платежей в федеральный бюджет, 193 309 руб. 05 коп. – за просрочку платежей в краевой бюджет.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание высокую ставку пени, предусмотренную договором от 10.12.2008 № 242-з, превышающую ставку рефинансирования, то суд первой инстанции  обоснованно уменьшил размер договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз до 126 211 руб. 26 коп., в том числе: 87 549 руб. 45 коп. – пеня в федеральный бюджет, 38 661 руб. 81 коп. – пеня в краевой бюджет.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены частично в размере 126 211 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «03» февраля 2010 года по делу № А33-20033/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова