Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-19381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2                статьи 12 Закона о размещении заказов).

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации в силу пункта 4 части 1  статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием недопуска участника размещения заказов к участию в аукционе.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 110-09 следует, что основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «НЭТА-СИБИРЬ», ЗАО «Фирма «АйТи» Информационные технологии»; ООО «КРИС ПЛЮС»,                        ОАО «КБ «Искра», ООО «Технологии безопасности 2000», ООО РСК «ТРИО»,  явилось несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям пунктов 1, 2 документации об аукционе, приложения №4 к документации об аукционе в части требований к качеству выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, поскольку в заявке не содержится указание на соответствие предлагаемых к выполнению работ требованиям ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008.

Пункт 1 аукционной документации по вопросу о качестве необходимых к выполнению работ отсылает к приложениям к документации об аукционе.

Согласно пункту 2 аукционной документации  участником размещения заказа должны быть предоставлены сведения о качестве выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, ГОСТ, СНиП, ПУЭ и иных требований к качеству работ, марке, производителю и иная информация) и иные характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Приложением №4 к документации является проект государственного контракта                                         № 110/2009-ау на выполнение работ по реализации комплексного процесса создания системы видеоинформационного обеспечения в учебных корпусах ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Пунктом 4.2 проекта государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует производство работ в соответствии с условиями контракта, действующими СНИП, ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008, сметной документацией, правилами техники безопасности.

Таким образом, аукционная комиссия отказала указанным организациям в допуске к участию в открытом аукционе в связи с неуказанием последними в своих заявках на то, что они при оказании услуг будут руководствоваться требованиями ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 на которые имеется ссылка в пункте 4.2 проекта государственного контракта.

Суд первой инстанции, учитывая положения изложенных норм и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что отсутствие в заявках указания на              ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 не является основанием для отказа юридическим лицам в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Из пункта 4.2 проекта государственного контракта следует, что подрядчик гарантирует производство работ в соответствии с условиями контракта, действующими СНИП, ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008, сметной документацией, правилами техники безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, признанный по результатам проведения аукциона победителем, обязан заключить государственный контракт на условиях проекта, содержащегося в приложении №4 к аукционной документации, поэтому соблюдение требований пункта 4.2. проекта контракта является для него обязательным.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что направляя заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа соглашается заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проекте, поскольку именно в этом заключается цель его участия в аукционе. Участник размещения заказов, признанный победителем аукциона, обязан подписать государственный контракт на условиях, указанных в его проекте, и исполнить обязательства по государственному контракту в соответствии с этими условиями.

Кроме того, аукционная документация не содержит прямого и однозначного требования на указание всех ГОСТов и иных нормативных документов, которыми должно будет руководствоваться лицо, выигравшее аукцион. Так, пункт 2 аукционной документации содержит указание на то, что сведения, представленные участником размещения заказа, должны быть достаточными для получения заказчиком полного представления о качестве работ, предлагаемых к выполнению, о материалах и оборудовании, используемых при выполнении работ; проект контракта - указание на действующие СНиПы и ГОСТы, то есть все существующие нормативные документы указанных типов, и имеющие отношение к предмету аукциона, а не только                         ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что часть  участников  размещения заказа, не связанных между собой, не восприняла содержание аукционной документации, как обязывающее их указать в заявке ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008, что свидетельствует о том, что аукционная документации не содержит однозначно понимаемого требования на необходимость указания ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 в заявке. При этом отказ в допуске к участию в аукционе влечет для них  существенные последствия, так как лишает права на участие в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что участник размещения заказа не обязан в соответствии с документацией об аукционе указывать в заявке на выполнение работ в соответствии с ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008, поскольку выполнение работ в соответствии с этими государственными стандартами предусмотрено государственным контрактом.

При таких обстоятельствах отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе    по данному основанию ООО «НЭТА-СИБИРЬ», ЗАО «Фирма «АйТи» Информационные технологии»; ООО «КРИС ПЛЮС», ОАО «КБ «Искра», ООО «Технологии безопасности 2000», ООО РСК «ТРИО» не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа.

Частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 11 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня выдачи предписания в соответствии с частью 9 указанной  статьи обязаны разместить такое предписание на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «НЭТА-СИБИРЬ» поступила в антимонопольный орган 26.10.2009, а решение и предписание, принятые 02.11.2009 по результатам рассмотрения жалобы, размещены на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России 09.11.2009, сведения об уведомлении аукционной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом суду не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение от 02.11.2009 №468 содержит ссылку на участие в рассмотрении жалобы представителя государственного заказчика и аукционной комиссии Беспаловой Е.С., обоснованно признал указанные нарушения недостаточным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Довод университета о пропуске трехдневного срока  для размещения текста предписания на официальном сайте отклоняется апелляционным судом, поскольку данное нарушение не препятствовало университету исполнить предписание в установленный в нем срок и оспорить его в установленном законодательством порядке. В связи с этим  отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания незаконным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу                                          № А33-19381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина