Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-19381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Ё

28 апреля 2010 г.

Дело №

А33-19381/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет») – Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 30.12.2009 №739; Панченко Ю.В., представителя по доверенности от 25.12.2009 №725; Самарниковой Н.В., представителя по доверенности от 25.12.2009 №726;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 31.12.2006 №73;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2010 года по делу № А33-19381/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - учреждение, университет) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.11.2009 № 468.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Телесен», ООО «Умный дом», ООО «НЭТА-СИБИРЬ», ЗАО «Фирма «АйТи» Информационные технологии», ООО «КРИС ПЛЮС», ООО «Универсальные технологии», ООО «Фирма «Синтез Н», ООО «Аверс-Красноярск», ООО «КапиталСтройПроект», ООО «Технологии безопасности 2000», ООО «Центр Инжиниринга», ОАО «КБ «Искра»,                                 ООО РСК «ТРИО», аукционная комиссия учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней следует, что описание выполняемых работ участниками размещения заказа ООО «НЭТА-Сибирь», ЗАО «Фирма АйТи» Информационные технологии», ООО «КРИС ПЛЮС», ОАО «КБ «Искра», ООО РСК «ТРИО», ООО «Технология безопасности 2000» содержат указание на ГОСТы, установленные в пункте 1 и приложении №3 документации об аукционе, но не содержат сведений о том, что работы будут выполнены в соответствии со стандартами, предусмотренными приложением №4 к документации об аукционе (ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008), поэтому представленные указанными организациями заявки на участие в аукционе не соответствуют требованиям пункта 2 документации об аукционе.

Университет считает, что ясность, понятность и однозначность требований документации об аукционе подтверждается тем, что заказчику ни от одного участника в порядке статей 24, 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не поступил запрос о разъяснении ее положений в части требований к описанию качества работ.

Учреждение полагает, что для аукционной комиссии требования к качеству работ, установленные пунктом 1 документации и приложениями №3 и 4 к ней являются одинаково обязательными и равнозначными; Закон о размещении заказов, документация об аукционе не предоставляют право аукционной комиссии признавать допущенные в заявке несоответствия несущественными условиями аукционной документации.

По мнению университета, нарушение управлением  части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов в части извещения аукционной комиссии о месте и времени рассмотрения жалобы на ее действия, свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы.

Также университет считает, что в решении суда отсутствует правовая оценка пропуска срока, установленного частью 11 статьи 17 Закона о размещении заказов для размещения текста предписания на официальном сайте.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указывает, что национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 не являлись действующими на момент рассмотрения заявок, приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 №786-ст предусмотрено право их досрочного применения; по результатам анализа всех представленных на аукцион заявок установлено, что некоторые из участников размещения заказов представили сведения о выполнении работ в соответствии ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008, указанными в приложении №4 (пункт 4.2 проекта государственного контракта), поэтому комиссия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не допустила к участию в аукционе заявки, в которых такие сведения отсутствовали.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что аукционной комиссией учреждения допущено нарушение требований статей 12, 36 Закона о размещении заказов, процедура рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки и принятия оспариваемых актов управлением соблюдена.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей третьи лица, которые в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям от 05.04.2010 № 75122, 75112, 75121, от 06.04.2010 № 75124, 75123, 75115, 75113, от 07.04.2010 № 75116, 75114, от 09.04.2010 75117, 75111; почтовыми конвертами №75120, 75125, 75119, 75118.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением размещен государственный заказ путем проведения открытого аукциона            №110-09 «Выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации комплексного процесса создания систем видеонаблюдения в учебных корпусах ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Государственным заказчиком  разработана и утверждена документация для проведения открытого аукциона № 110-09.

Аукционной комиссией университета рассмотрены заявки участников размещения заказа, составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.10.2009 № 110-09, из которого следует, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО «НЭТА-СИБИРЬ», ЗАО «Фирма «АйТи» Информационные технологии»; ООО «КРИС ПЛЮС», ОАО «КБ «Искра», ООО «Технологии безопасности 2000», ООО РСК «ТРИО» на основании пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36  Закона о размещении заказа в связи с несоответствием заявки на участие требованиям подпунктов 1, 2 документации об аукционе, Приложения №4 к документации об аукционе. При этом аукционная комиссия исходила из отсутствия в аукционных заявках названных организаций указание на соответствие предлагаемых работ требованиям ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008.

По результатам рассмотрения заявок  к участию в открытом аукционе допущены                         ООО «Универсальные технологии», ООО «КапиталСтройПроект».

ООО «НЭТА-СИБИРЬ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, полагая, что им подана заявка, соответствующая требованиям аукционной документации.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «НЭТА-СИБИРЬ» и проведения внеплановой проверки  принято решение от 02.11.2009 № 468 о признании жалобы                обоснованной, аукционной комиссии нарушившей требования статей 12, 36 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «НЭТА-СИБИРЬ», ЗАО «Фирма «АйТи» Информационные технологии», ООО «КРИС ПЛЮС», ОАО «КБ «Искра», и в части указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе одного из оснований недопуска до участия в аукционе ООО «Технологии безопасности», ООО РСК «ТРИО» в связи с  несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям частей 1, 2 документации об аукционе, приложения №4 к документации об аукционе в части требований к качеству выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, так как в заявке участника размещения заказа не содержится указание на соответствие предлагаемых к выполнению работ требованиям ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008. Указанным решением управления предусмотрено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о            размещении заказов.

Согласно предписанию № 468 от 02.11.2009 аукционная комиссия должна отменить протокол рассмотрения заявок в части отказа в допуске к участию в аукционе   ООО «НЭТА-СИБИРЬ», ЗАО «Фирма «АйТи» Информационные технологии»; ООО «КРИС ПЛЮС»; ОАО «КБ «Искра», повторно рассмотреть заявки названных организаций, внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в части обоснования отказа в допуске к участию в аукционе            ООО «Технологии безопасности 2000»; ООО РСК «ТРИО», отменить протокол открытого аукциона от 23.10.2009, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе провести аукцион.

Университет оспорил  решение и предписание антимонопольного органа от 02.11.2009 №468 в судебном порядке, полагая, что не основан на положениях Закона о размещении заказа вывод управления о соответствии заявок в части требований к качеству выполняемых работ аукционной документации, а также ссылаясь на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных  нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие