Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует, что оспариваемое решение  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 12 от 30.06.2009 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением   №12-0720 от 28.09.2009 удовлетворило апелляционную жалобу частично и изменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 12 от 30.06.2009.  В решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю указано, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств возможно признать несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения, учитывая направленность действий общества на своевременное представление налоговой декларации; «учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеются основания для уменьшения суммы штрафных санкций в 2 раза» (л.д. 27).

Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций до 100000 рублей. Суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, с связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение ответственности в виде штрафа в размере 911 788 рублей 38 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 36 471 535 рублей, не обуславливается характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Помимо обстоятельств несоразмерности суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, небольшой период просрочки, непричинение бюджету ущерба. Уведомлением специализированного оператора связи подтверждается, что налогоплательщиком принимались меры по представлению налоговой декларации в установленный законом срок:  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года направлена обществом 20.01.2009 по ТКС в электронном виде по установленной форме, но с неверным указанием кода налогового органа. Письмом от 29.01.2009 №06-08/01191дсп@ ИФНС по Центральному району г. Красноярска налоговая декларация перенаправлена в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, принята налоговой инспекцией, что свидетельствует о незначительности пропуска срока представления декларации в надлежащий налоговый орган. Сумма налога в полном объеме добровольно  уплачена  заявителем в бюджет, факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями №95 от 20.01.2009, №112 от 20.01.2009, №526 от 19.02.2009, №902 от 16.03.2009, №901 от 16.03.2009, а также информационной выпиской инспекции от 21.05.2009.

Довод инспекции о правовом значении факта добровольной уплаты налога со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку указанный пункт не содержит запрета на оценку данного обстоятельства в качестве смягчающего, влияющего на снижение санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер налоговых санкций правомерно  уменьшен судом первой инстанции до 100 000 рублей в связи совокупностью указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о том, что снижение судом размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении спора, не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указание в жалобе на то, что до настоящего времени налогоплательщик не представил налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета, поскольку факт перенаправления инспекцией налоговой декларации в налоговый орган по месту учета не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению декларации, отклоняется судом с учетом фактического представления налоговой декларации в надлежащий налоговый орган и принятия данного документа.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 №12, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.09.2009 №12-0720 и требования об уплате штрафа от 05.10.2009 №91 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  и взыскания 811 788 рублей 38 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования правомерно отказано.

Поскольку судом в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер налоговых санкций, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.09.2009 № 12-0720 правомерно признано недействительным в части взыскания 811 788  рублей 38 копеек штрафа. Таким образом, не принимаются доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о том, что решение Управления от 28.09.2009 № 12-0720 не нарушает права и законные интересы заявителя; суд не указал, каким нормам законов и иных нормативных актов не соответствует данное решение Управления.

Довод жалобы Управления о том, что у налогового органа, участвующего в деле в качестве ответчика, отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, является необоснованным.

То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «16» февраля 2010  года по делу № А33-20124/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова