Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Четверикова П.А. – представителя по доверенности от 14.12.2009 № 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Надежда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2010 года по делу № А33-16955/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 19 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части доначисления 106 070 рублей 49 копеек страховых взносов, 11 921 рублей 93 копеек пени, 21 214 рублей 10 копеек финансовых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в удовлетворении требований закрытого акционерного страхового общества «Надежда» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что фонд социального страхования неверно квалифицировал заключенные обществом договоры аренды транспортных средств с экипажем и агентские договоры со страховыми агентами в качестве трудовых, поскольку они являются гражданско-правовыми договорами, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний.

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №742311, 742328) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам начисления, уплаты страховых  взносов по обязательному социальному страхованию  от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

Результаты документальной выездной проверки оформлены актом от 31.12.2008.

В ходе проверки фондом выявлено неисчисление страховых взносов на суммы выплат по договорам, квалифицированным заявителем как гражданско-правовые договоры (по предмету договора), по сути являющимся трудовыми договорами, в результате чего занижен фонд оплаты труда, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование. В целом по результатам проверки фондом выявлено занижение облагаемой базы в сумме 53 038 584 рублей 59 копеек

Уведомлением от 10.02.2009 № 8 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов документальной проверки на 20.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов документальной проверки, с учетом возражений общества, Фондом вынесено решение от 10.03.2009 № 19 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 106 077 рублей 17 копеек. За неуплату страховых взносов начислены пени 12 140 рублей 57 копеек и применена ответственность в виде штрафа в сумме 21 215 рублей 43 копеек.

На основании требования от 10.03.2009 № 22 обществу предлагалось в срок до 20.03.2009 добровольно уплатить сумму доначисленных страховых взносов, пени и штрафа.

Считая, что  решение 10.03.2009 № 19 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, страховое общество «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 19 Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения соблюдена фондом. Рассмотрение материалов проверки и возражений страхового общества «Надежда» производилось в присутствии должностных лиц заявителя. По результатам рассмотрения составлен протокол от 20.02.2009, в котором зафиксировано принятое решение. Решение принято с учетом представленных возражений, что также свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено фондом 10.03.2009, получено заявителем 11.03.2009. Заявление о признании решения № 19 недействительным подано страховым обществом «Надежда» в Арбитражный суд Красноярского края 05.10.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска данного срока с учетом первоначального обращения общества в суд с заявлением об обжаловании решения фонда с соблюдением трехмесячного срока  и  последующим возвращением заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу №АЗ3-12137/2009).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом принятия заявителем в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок мер по оспариванию решения фонда от 10.03.2009 № 19, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил обществу пропущенный срок на обжалование решения фонда.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что договоры аренды транспортных средств с экипажем и агентские договоры со страховыми агентами, заключенные обществом с физическими лицами, являются трудовыми, в связи с чем начисление штрафа, страховых взносов и пеней является обоснованным.

Указанный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В пункте 4 названных Правил установлено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки положений имеющихся в деле спорных договоров аренды транспортных средств с экипажем и агентских договоров со страховыми агентами, обоснованно пришел к выводу о правомерности квалификации ответчиком указанных договоров как трудовых в силу следующих обстоятельств.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом указанного договора является совершение арендодателем определенных действий, которые, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Предметом заключенных обществом «Надежда» с физическим лицом – Дрянных Владимиром Семеновичем договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2007 № 3, от 03.09.2007 № 4, от 10.08.2007 № 10, от 01.11.2007 № 5, от 01.10.2007 № 6, является предоставлением в аренду легкового автомобиля, а также оказание услуг по управлению и технический эксплуатации автомобиля. Арендная плата по договору состоит из аренды и вознаграждения за услуги по управлению (пункт 1.5. договора). Автомобиль предоставляется ежедневно к 8.30 часам, место дислокации определяется указанием арендатора (обществом «Надежда»). Срок действия договоров 1 месяц, перезаключались ежемесячно.

В путевых листах легкового автомобиля отражено время выезда автомобиля из гаража - с 8.30, заезда - 17.30 (ежедневно), маршрут следования – по городу, при этом пункт выезда: г. Красноярск, ул. П.Коммуны, 39 (адрес страхового общества «Надежда»).

Из соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенного сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что договоры аренды транспортных средств заключены с иными физическими лицами по аналогичной форме.

Исследовав указанные договоры аренды транспортных средств с экипажем, суд апелляционной инстанции установил, что договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по их условиям