Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - Федеральной налоговой службы: Павленко О.В – представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» января  2010 года по делу № А33-16512/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу о взыскании убытков в размере 308 955 рублей 10 копеек убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Коммунсервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

            Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 29 января  2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку по его мнению, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Анищенко А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков истцу как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (уведомления № 660136 02 73792 8, 660136 02 73795 9, 660136 02 73793 5) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006 по делу № А33-32219/2005 муниципальное предприятие Березовского района «Коммунсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008,  удовлетворено заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов частично в сумме 814 618 рублей 88 копеек, в том числе: 30 000 рублей вознаграждение ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры наблюдения; 59 688 рублей вознаграждение ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры конкурсного производства; 114 764 рубля 08 копеек заработная плата бухгалтера по трудовому договору от 09.01.2007 за период с 09.01.2007 по 16.12.2007; 113 263 рубля 94 копейки заработная плата юристов по трудовым договорам за период с 09.01.2007 по 23.05.2007 и с 06.06.2007 по 16.12.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2008 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008 отменены в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Анищенко А.В.: 30 000 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» по договору № 01КС от 25.01.2006; 59 688 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» по договору № 02КС от 30.06.2006; 114 764 рубля 08 копеек в возмещение расходов по заработной плате бухгалтеру, привлеченному по трудовому договору от 09.01.2007; 113 263 рубля 94 копейки в возмещение расходов по заработной плате юристам, привлеченным по трудовым договорам от 09.01.2007 и от 06.06.2007, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2008 заявление арбитражного управляющего Анищенко А.В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Анищенко Александра Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 117 070 рублей, а именно: 59 688 рублей вознаграждение ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры конкурсного производства; 57 382 рубля – заработная плата бухгалтера по трудовому договору от 09.01.2007.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Анищенко А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве; ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на следующее:

1. В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим Анищенко А.В. сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины, расходов на опубликование сведений, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим Анищенко А.В. на первом собрании кредиторов не был предложен переход на упрощенную процедуру конкурсного производства.

2. Проведя финансовый анализ по результатам наблюдения и инвентаризацию имущества, арбитражный управляющий представил кредиторам отчет о наличии реальной ко взысканию (уплате) дебиторской задолженности в размере 1 154 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась (в том числе не было проведено сверок с дебиторами, не была уточнена конечная сумма дебиторской задолженности до включения ее в конкурсную массу) и судом не приняты во внимание представленные в материалы дела протоколы опроса дебиторов (протокол опроса главного бухгалтера и акт сверки с дебитором МУ «Служба заказчика», протоколы бесед с главными бухгалтерами предприятий дебиторов), подтверждающие реальность поступления денежных средств в конкурсную массу имущества должника и уменьшения тем самым суммы расходов, взыскиваемых за счет заявителя по делу. Истец ссылается на неотражение факта списания дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа неправомерны и необоснованны расходы конкурсного управляющего на оплату вознаграждения в период его бездействия по взысканию дебиторской задолженности и оплаты труда специалистов, привлеченных для выполнения данных функций.

3. В соответствии с реестром требований кредиторов МП «Коммунсервис» требования уполномоченного органа составляли в общей сумме 2 559 457 рублей 33 копейки или 94,47 % от общего числа кредиторов третьей очереди. За период конкурсного производства должником требования уполномоченного органа не погашены.

По мнению истца ему, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Анищенко А.В. причинены убытки в сумме 308 955 рублей 10 копеек (332 209 рублей 78 копеек * 94,47 %, где 308 955 рублей 10 копеек включает: вознаграждение временного управляющего – 88 645 рублей 16 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего – 126 494 рубля 62 копейки, вознаграждение ООО «Антлантис Плюс» за юридические услуги – 59 688 рублей, заработная плата бухгалтеру по договору - 57 382 рублей).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены судебные акты по делам № А33-32219/2005, № А33-11260/2009, заключение по дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис» от 04.06.2007, от 20.11.2007, приказы МУП «Коммунсервис» от 20.11.2007, от 04.06.2007 «О списании дебиторской задолженности», заключение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.03.2007 № 09-2749/3305, отчет конкурсного управляющего Анищенко А.В. от 08.11.2007, акт сверки от 31.03.2006, от 30.11.2007, анализ финансового состояния должника, документы в обоснование расходов конкурсного управляющего Анищенко А.В.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что доводы истца были уже оценены судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует возмещения ответчиком убытков в размере 308 955 рублей 10 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Коммунсервис».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-32219/2005 рассмотрена обоснованность расходов по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, в том числе по заявленной сумме, указанные расходы взысканы с уполномоченного органа, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по указанному делу вступило в законную силу.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-32219/2005 рассмотрена обоснованность расходов по выплате вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим Анищенко А.В. специалистам, указанные расходы также взысканы с уполномоченного органа, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2008 по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А33-32219/2005 в качестве сторон при разрешении вопроса о расходах на проведение процедур банкротства в отношении должника выступали конкурсный управляющий Анищенко А.В. и Федеральная налоговая служба, то обстоятельства, установленные указанными по делу № А33-32219/2005 судебными актами, имеют преюдициальное значение и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из указанных норм права и материалов дела, принимая во внимание, что наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их обоснованность и разумность установлены определениями