Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-19037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 года

Дело №А33-19037/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя  Желтобрюхова Василия Петровича представителя Иванова Д.А., по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Желтобрюхова Василия Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2010 года по делу №А33-19037/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтобрюхов Василий Петрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.07.2009               № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 513 239 рублей 21 копейка, пеней в сумме 41 129 рублей 90 копеек и налоговых санкций в размере 35 650 рублей 49 копеек.

Определением от 07 декабря 2009 года встречное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  09 февраля 2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено, с предпринимателя взысканы 5901 рубль единого налога на вмененный доход, 710 рублей 25 копеек пеней по данному налогу, 3185 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и        4047 рублей 76 копеек пеней по данному налогу; 153 880 рублей налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и 332 рубля 91 копейка пеней по данному налогу; 78 590 рублей 57 копеек единого социального налога и 3871 рубль 46 копеек пеней по данному налогу; 271 682 рубля 64 копейки налога на добавленную стоимость и                      32 164 рубля 52 копейки пеней по данному налогу, штрафы в размере 25 040 рублей 71 копейки за непредставление налоговых деклараций в установленные законодательством сроки; 118 рублей 02 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; 3077 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц; 1571 рубля 81 копейки за неуплату единого социального налога от предпринимательской деятельности; 5433 рублей 65 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;  63 рублей 70 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц; 345 рублей за непредставление налоговому органу документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Из апелляционной жалобы следует, что доначисление налогов по общей системе налогообложения является незаконным, поскольку им осуществлялась розничная торговля изделиями из ПВХ-профилей, а также оказывались бытовые услуги, то есть деятельность, подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указывает, что судом дана неправильная квалификация спорных договоров, они не являются договорами подряда.

Заявитель считает, что выставление счетов-фактур не влияет на квалификацию договоров.

По мнению предпринимателя, суд не учел при принятии решения, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие реализацию товара в целях коммерческого использования.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 05.04.2010 №74958), своих представителей в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 08.04.2009 № 129 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.04.2006 по 31.03.2009.

По итогам проверки составлен акт от 09.06.2009 № 41, который вручен лично предпринимателю 09.06.2009.

Предпринимателем 02.07.2009 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в подтверждение возражений.

Уведомлением от 02.07.2009 № 75 предприниматель приглашен 06.07.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 06.07.2009 № 31), налоговый орган принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 08.07.2009. Копия протокола вручена предпринимателю.

Заявитель дополнительно представил в налоговый орган 08.07.2009 документы в обоснование произведенных расходов, а также заявление о снижении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Рассмотрев в присутствии предпринимателя дополнительно представленные документы и возражения налогоплательщика, налоговый орган согласился с доводами индивидуального предпринимателя по вопросу исчисления единого налога на вмененный доход с учетом применения физического показателя – торговое место и базовой доходности 9 000 рублей, а не площади торгового зала и базовой доходности 1800 рублей (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 08.07.2009 № 31.1.). В связи с представлением дополнительных документов, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.07.2009. Копия протокола вручена лично предпринимателю.

Согласно протоколу от 10.07.2009 № 31/2 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и дополнительных документов, представленных предпринимателем, состоялось 10.07.2009 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 10.07.2009 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены суммы единого налога на вмененный доход за 2007-2008 годы, налога на доходы физических лиц, как налогового агента 2008 – 2009 годы; налога на доходы физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за 2007 – 2008 годы; единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2007 - 2008 годы; налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. Налоговая ответственность применена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решение вручено предпринимателю 15.07.2009.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.09.2009 № 12-0716 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Считая решение от 10.07.2009 № 38 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 10.07.2009 № 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» в отношении оказания бытовых услуг и розничной торговли.

В редакции статьи 346.27 Кодекса, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

При определении розничной торговли  суд правильно руководствовался  положениями     статьи 346.27  Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492, статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  и признал, что одним из критериев, позволяющим разграничить розничную и оптовую торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодек­са  относится предпринимательская деятельность, связанная с торгов­лей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет отно­ситься к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок купли-продажи  и их документального оформления.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида  дого­вора является цена товара (статья 494 названного Кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2              статьи 702 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых