Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-13948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площади железнодорожной станции «Енисей» в 11,4 метрах по направлению на юго-восток от здания вокзала, договор субаренды, заключенный с  истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение торгового павильона без правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, является несостоятельным.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания по настоящему иску факт наличия законных оснований пользования земельным участком должен доказать ответчик, а не истец.

В качестве подтверждения факта наличия законных правовых оснований пользования спорным земельным участком предприниматель представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 01.07.2007 №40.

Указанный документ не подтверждает факт наличия у предпринимателя законных правовых оснований пользования спорным земельным участком в силу следующего.

Из указанного в пунктах 1.1 -1.4 предмета договора на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 01.07.2007 №40 не следует, что истец передал в пользование предпринимателю земельный участок общей площадью 29 кв.м., расположенный в полосе отвода  Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей». Указанный договор не является договором субаренды земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» имеет право разрешать предпринимателю осуществлять торговлю; условие о предмете в договоре от 01.07.2007 №43 согласовано сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вывод суда о том, что истец не передавал в пользование предпринимателю указанный земельный участок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела,  истцом 16.02.2009 проведен осмотр земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлен акт обследования №4. При обследовании выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с дорогой, в том числе: павильон «Альбатрос», принадлежащий ИП Дулькейт И.С.

Согласно материалам землеустроительного дела и ситуационному плану (л.д. 33-39) земельный участок, занятый павильоном «Альбатрос», расположенный на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей», в 11,4 метрах по направлению на юго-восток от здания вокзала, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700217:43.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 04.12.2003 № 50/03-5757 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700217:43 является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель Дулькейт И.С. разместил торговый павильон «Альбатрос», без законных правовых оснований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил земельный участок, на котором находится павильон ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт того, что ответчик препятствует пользованию и распоряжению спорным земельным участком, не подтвержден материалами дела, является несостоятельным. Сам по себе факт нахождения торговой точки на арендуемом истцом земельном участке без правовых оснований является обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения требований истца об устранении всяких нарушений его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

        Из материалов дела следует, что предприниматель 09.11.2009 направил в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-13948/2009  в связи с  тем, что предприниматель совместно с другими предпринимателями обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  договора аренды от 06.06.2007 № 50-35, заключенного между ОАО  «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Не усмотрев правовых оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что отказ в приостановлении производства по делу лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельной, поскольку  судебное заседание 09.11.2009, в котором заявлено данное ходатайство, было отложено судом первой инстанции на 01.12.2009. До 01.12.2009 предприниматель имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу №А33-13948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева